Дело №2-412/2023
(26RS0026-01-2023-000524-06)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 23 мая 2023 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куц О.Н.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО2,
при секретаре Кучиевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2018 года ФИО2 по договору займа № удостоверенного нотариусом, взяла у него взаймы 100 000 рублей, обязавшись вернуть 03 мая 2019 года. 29.04.2019 года ответчик по договору займа №, удостоверенного нотариусом, взяла у него взаймы еще 150000 рублей, обязавшись вернуть 29 октября 2019 года. Наличные денежные средства заемщику были переданы во время подписания договоров займа № от 03.11.2018 года и № от 29.04.2019 года. Пунктом 8 договоров займа № от 03.11.2018 года и № от 29.04.2019 года предусмотрена пеня за просрочку возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства по договорам займа № от 03.11.2018 года и № от 29.04.2019 года не вернула. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от 03.11.2018 года в размере 100000 рублей, пеню за период с 03.05.2019 по 11.04.2023г. в размере 100000 рублей; задолженность по договору займа № от 29.04.2019 года в размере 150000 рублей, пеню за период с 29.10.2019 по 11.04.2023 года в размер 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, сумму почтовых расходов в размере 143,24 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным основаниям в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что по обоим договорам займа ответчик денежных средств ему не возвращала.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что оба договора займа она подписала, но фактически денежных средств от ФИО3 не получила. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, так как сумма неустойки определенная истцом слишком завышена.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, факт заключения сделки в требуемой письменной форме, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
С учетом требований письменной формы сделки факт возвращения денежной суммы по договору займа, заключенному в письменной форме, также должен быть подтвержден письменными доказательствами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как установлено, между сторонами заключено два договора займа,.
Согласно договору займа № от 03.11.2018 года ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, а ФИО2 обязалась возвратить ФИО3 указанную сумму 03 мая 2019 года.
Согласно договору займа № от 29.04.2019 года ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а ФИО2 обязалась возвратить ФИО3 указанную сумму 29 октября 2019 года.
Согласно п.5 договоров займа № от 03.11.2018 года и № от 29.04.2019 года данные договоры заключены без выплаты ФИО2 ФИО3 процентов на сумму займа.
Как следует из объяснений истца ФИО3, ответчик условия договоров о возврате суммы займа не исполнила, долг по обоим договорам займа ему не возвращен.
Доказательств иного в деле не имеется, ответчиком не представлено.
Согласно определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28 марта 2023 года судебный приказ мирового судьи № от 29.11.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 2850 рублей, почтовых расходов, отменен.
Согласно определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28 марта 2023 года судебный приказ мирового судьи № от 29.11.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № в размере 150000 рублей, государственной пошлины в размере 3340 рублей, почтовых расходов, отменен.
Доводы ответчика о том, что она не получала на руки денежных средств ни по одному из подписанных ею договоров займа, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются рукописными записями и подписью ответчика ФИО2, выполненными в договорах займа № от 03.11.2018 года и № от 29.04.2019 года о том, что она получила от ФИО3 денежные суммы 100000 рублей во время подписания договора займа № от 03.11.2018 года, и 150000 рублей во время подписания договора займа № от 29.04.2019 года. Оба договора займа подписаны сторонами в присутствии нотариуса по Нефтекумскому городскому нотариальному округу ФИО1, который удостоверил данные договоры.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании долга по договору займа № от 03.11.2018 года в размере 100 000 рублей, и по договору займа № от 29.04.2019 года в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8 договоров займа № от 03.11.2018 года и № от 29.04.2019 года предусмотрена пеня за просрочку возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что обязательство по договору займа № от 03.11.2018 года подлежало исполнению ответчиком 03 мая 2019 года, оно не было исполнено, пеню за просрочку возврата займа следует исчислять за период с 04 мая 2019 года.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени по договору займа № от 03.11.2018 года за период с 03.05.2019 года по 11.04.2023 года (дата, указанная истцом) составляет 719500 рублей. Учитывая, что пеня подлежит исчислению с 04.05.2019 года, ее размер по 11.04.2023 года будет составлять 719000 рублей (100 000 руб. х 1438 дней х 0,5%). В исковом заявлении истец ФИО3 просит взыскать с ответчика пеню в размере 100000 рублей.
Обязательство по договору займа № от 29.04.2019 года подлежало исполнению ответчиком 29 октября 2019 года, оно не было исполнено, пеню за просрочку возврата займа следует исчислять за период с 30 октября 2019 года.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени по договору займа № от 29.04.2019 года за период с 29.10.2019 года по 11.04. 2023 года (дата, указанная истцом) составляет 945000 рублей. Учитывая, что пеня подлежит исчислению с 30.10.2019 года, ее размер по 11.04.2023 года будет составлять 944250 рублей (150 000 руб. х 1259 дней х 0,5%). В исковом заявлении истец ФИО3 просит взыскать с ответчика пеню в размере 150000 рублей.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени, в связи с ее завышенным размером.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ по договору займа № от 03.11.2018 года до 20000 рублей, и по договору займа № от 29.04.2019 года до 30000 рублей, поскольку считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно кассовым чекам от 25.11.2022 года. за отправку заказного письма в адрес ФИО2 заявителем уплачено 143,24 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 17.12.2021 г., 12.04.2023 г.
Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> задолженность по договору займа № от 03.11.2018 года в размере 100000 рублей 00 копеек, пеню по договору займа № от 03.11.2018 года в размере 20000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа № от 29.04.2019 года в размере 150000 рублей 00 копеек, пеню по договору займа № от 29.04.2019 года в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 143 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы пени по договору займа № от 03.11.2018 года в размере 80000 рублей, пени по договору займа № от 29.04.2019 года в размере 120 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.
Судья
Нефтекумского районного суда
Ставропольского края О.Н. Куц