Дело № 2 – 927/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-002296-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 06 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И,

с участием представителя истца (ответчика), третьего лица ФИО5,

представителя ответчиков (истцов) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации г.Владимира к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объектов незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязании привести строящиеся объекты в соответствие, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Владимира о сохранении и признании права собственности на самовольные постройки, возложении обязанности выполнить работы по переустройству,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строящегося объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести строящийся объект, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что в адрес администрации г.Владимира из Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ ### по факту возведения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается приложенными к уведомлению актами выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ###, ###, ###, ###.

Согласно сведениям из ЕГРН, указанных в выписке от ДД.ММ.ГГГГ №###, приложенной к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ### собственниками земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 7962 кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание гостиничного комплекса <...>

Актами выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ###, ###, ###, ###, проведенного Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области и актом фотографирования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ### ведется строительство двух каркасных зданий, количество этажей 2. Здание ### находится на этапе устройства железобетонного каркаса, здание ### на этапе отделки фасада. При этом, разрешительная документация на строительство объектов капитального строительства в уполномоченном органе на выдачу разрешения на строительство не выдавалась. Указанные здания обладают признаками объектов, требующих разрешение на строительство в силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и соответственно являются самовольными постройками.

Таким образом, в результате проверки выявлены нарушения ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, требований градостроительного законодательства, так как строящиеся объекты капитального строительства – два каркасных здания (здание ### и ###) на земельном участке с кадастровым номером ### возводятся без разрешительной документации – разрешения на строительство, как того требует ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, по результатам которой определены работы по приведению зданий СПА и гостиницы в соответствие градостроительному законодательству и определена площадь самовольных зданий, истец, уточнив исковые требования и исключив требования о сносе построек просит суд:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с функциональным назначением - гостиница, общей площадью 913,54 кв.м., степенью готовности здания - 89,75 %, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ###;

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с функциональным назначением - здание СПА, общей площадью 2558,78 кв.м., степенью готовности здания - 75,51 %, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ###;

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет привести объект незавершенного строительства с функциональным назначением - гостиница, общей площадью 913,54 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером ### в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ###, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет привести объект незавершенного строительства с функциональным назначением - здание СПА, общей площадью 2558,78 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером ### в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ###, в течение 3 месяцев с момента вступления решении суда в законную силу.

- взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного трехмесячного срока для его добровольного исполнения и до его фактического исполнения.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к администрации г.Владимира о сохранении и признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование встречного иска указали, что сохранение спорных построек возможно, поскольку данные постройки выполнены в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Архитектурное бюро «Мега» и получившим положительное заключение негосударственной экспертизы от ### ООО «Региональное объединенное сообщество - экспертиза». Кроме того, спорные постройки находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ###. Назначение вновь возведенных объектов не противоречит виду разрешенного использование земельного участка. С учетом вышеизложенного, спорные постройки не противоречат Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Владимир, утвержденным Решением Совета народных депутатов г.Владимир от 31.10.2011 за № 183 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г.Владимир», градостроительным нормам и правилам, требованиям безопасности и могут быть сохранены без проведения демонтажных работ.

По данным объектам имеется техническая возможность присоединения их к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу в спорные объекты электроэнергии, холодной воды, природного газа, оказание услуг по приему сточных вод.

Отсутствие разрешения на строительство спорных объектов является единственным признаком самовольной постройки.

На основании изложенного, истцы по встречному иску после проведения по делу судебной строительно – технической и дополнительной экспертиз, в которых определены работы по приведению зданий СПА и гостиницы в соответствие градостроительному законодательству, определена площадь самовольных зданий, просят суд:

- сохранить самовольные строения - незавершенные строительством здание СПА, общей площадью 2 558,78 кв.м., степенью готовности 75,51% и издание гостиницы, общей площадью 913,54 кв.м., степенью готовности - 89,75 %, возведенные на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>

- признать за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на незавершенное строительством здание СПА, общей площадью 2 558,78 кв.м., степенью готовности 75,51%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>

- признать за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на незавершенное строительством здание гостиницы, общей площадью 913,54 кв.м., степенью готовности - 89,75 %, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>;

- возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность выполнить работы по переустройству плоской кровли на скатную кровлю зданий СПА и гостиницы в соответствие с проектом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Архитектурное бюро «Мега» и ответом на вопрос ### заключения дополнительной экспертизы ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- судебные расходы отнести на сторону истцов по встречному иску.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Владимира и третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержал. Относительно требований встречного иска в части признания права собственности, возражал, указав, что оно является преждевременным. Полагал, что приведение объектов незавершенного строительства в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации не исключает в дальнейшем право истцов по встречному иску признать на них право собственности как в административном, так и в судебном порядке.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (истцов по встречному иску) по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы встречного иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С уточненным иском администрации г. Владимира согласился с поправкой на то, что земельный участок должен быть приведен в соответствие с заключением эксперта, а не законодательства РФ. Просил снизить судебную неустойку за каждый день с учетом разумности, справедливости и соразмерности.

Третьи лица Инспекция государственного строительного надзора Владимирской области, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приняв во внимание показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 названного кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>

Земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 7962 кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание гостиничного комплекса <...>

Актами выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ###, ###, ###, ###, проведенного Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области и актом фотографирования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ### ведется строительство двух каркасных зданий, количество этажей 2. Здание ### находится на этапе устройства железобетонного каркаса, здание ### на этапе отделки фасада. Разрешительная документация на строительство объектов капитального строительства в уполномоченном органе на выдачу разрешения на строительство не выдавалась.

Данные обстоятельства явились основанием обращения администрации г. Владимира в суд.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в свою очередь полагали, что сохранение спорных построек возможно, поскольку данные постройки выполнены в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Архитектурное бюро «Мега» и получившим положительное заключение негосударственной экспертизы от ### ООО «Региональное объединенное сообщество - экспертиза». Отсутствие разрешения на строительство спорных объектов является единственным признаком самовольной постройки.

Для разрешения возникшего спора судом назначена комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ### возведенные на земельном участке с кадастровым номером ### объекты (здание СПА, здание гостиницы) являются капитальными объектами, имеют прочную связь с землей. Не могут быть перенесены в другое место без нанесения несоизмеримого вреда конструктивным элементам зданий.

На земельном участке с кадастровым номером ###, расположенному по адресу: <...>, возведены три объекта капитального строительства:

- здание гостиницы, площадью застройки 706,76 м2, здание предназначено для кратковременного проживания людей с целью осуществления различных видов деятельности, степень готовности здания 89,75%.

- здание СПА, площадью застройки 983,66 м2, здание для осуществления деятельности по оказанию услуг общеоздоровительного, косметического и/или релаксирующего характера, здание предназначено для временного пребывания людей, степень готовности здания 75,51%.

- котельная, площадью застройки 98.11 м2, здание предназначено для отопления объектов расположенных на земельном участке, а именно: здания СПА и здания гостиницы, степень готовности здания 100%.

Общая площадь застройки трех зданий составляет 1788,53 м2, составляет 22,46% площади земельного участка. Процент застройки земельного участка 22,46%.

По результатам экспертных измерений установлено, что построенные объекты (здание СПА, здание гостиницы), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ###.

Спорные строения здание СПА, здание гостиницы не нарушают права и охраняемые интересы других лиц (смежных землепользователей), т.к. ближайшие жилые дома расположены на расстоянии более 18 м., что является достаточным для соблюдения санитарно-защитных, противопожарных и градостроительных норм и правил.

При возведении здания СПА нарушены требования типа кровли (плоская крыша исключается) и высоты здания {высота превышает 15,0 м) - пп. а) п 3.2.2 Постановлению Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 N 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", а также п.1 Режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р7, статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденные решением Совета народных депутатов города Владимира от 31 октября 2011 года №183.

При возведении здания гостиницы нарушено требование типа кровли здания (плоская крыша исключается) - пп. а) п 3.2.2 Постановлению Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 N 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", а также п.1 Режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р7, статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденные решением Совета народных депутатов города Владимира от 31 октября 2011 года №183).

Угол здания гостиницы имеет расстояние до границы земельного участка равное 2,03 м, что меньше минимального требуемого расстояния в 3 м - нарушение требований статьи 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденные решением Совета народных депутатов города Владимира от 31 октября 2011 года №183.

В материалах дела не предоставлены документы о согласовании выполнения работ по обоим исследуемым объектам с государственным органом охраны объектов культурного наследия, что является нарушением требований пп. и) п.3.2.2 Постановлению Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 N 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", а также п.9 Режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р7, статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденные решением Совета народных депутатов города Владимира от 31 октября 2011 года №183.

Для устранения выявленных нарушений требований Постановлению Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 N 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира" и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденные решением Совета народных депутатов города Владимира от 31 октября 2011 года №183, следует разработать проектные решения и выполнить реконструкцию плоской кровли для устройства скатной кровли. В конструкциях зданий при устройстве скатных кровель конструкции выходов на кровлю следует демонтировать методом разбора.

Нарушение требования в части расстояния от здания гостиницы до границы земельного участка эксперт считает не требующим устранения, т.к. данное нарушение отсутствует по всей длине здания, выявлено только в южном углу здания.

Возведенные объекты (здание СПА и гостиницы) возведены в соответствие с представленной проектной документацией, что подтверждено обмерными работами, идентификацией основных несущих конструкций исполнительной документацией на скрытие работы.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО9 выводы, изложенные в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно выявленных нарушений высоты и плоскости крыши поддержала в полном объеме (протокол от 11.03.2025, т.6. л.д. 92-94). Дополнительно указала, что возведенными строениями сетка улиц не нарушена. Исторически сложившаяся картина фактически не изменилась. Здания проглядывают через зеленый лес. Облик природы не испорчен. Двухэтажная гостиница стоит на переднем плане. Здание СПА углублено внутрь. Диссонанса не возникает. При строительстве использовали современные материалы, которые имитируют натуральные.

С учетом выводов судебной экспертизы со стороны истцов по встречному иску заказаны и получены проектные решения по устройству скатной кровли зданий. С целью установления соответствия проектного решения по реконструкции плоской кровли для устройства скатной кровли зданий СПА и гостиницы требованиям Постановления Губернатора Владимирской области от 31 декабря 2010 года № 1407 пот ходатайству истцов по делу назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ### Переустройство плоской кровли на скатную кровлю здания СПА и здания гостиницы, в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Архитектурное бюро "Мета" устранит нарушения в части несоответствия конфигурации кровли требованиям Постановления Губернатора Владимирской области от 31 декабря 2010 года №1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимир",

Переустройство кровли в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Архитектурное бюро "Мета", устранит нарушения в части несоответствия конфигурации кровли требованиям Постановления Губернатора Владимирской области от 31 декабря 2010 года №1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимир", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, тем самым здание СПА и здание гостиницы будут соответствовать градостроительным и строительным нормам и правилам.

Для устройства скатной кровли здания СПА следует выполнить:

- устройство закладных деталей в бетонное основание перекрытия верхнего (3 этажа) здания, крепление закладных деталей - химанкера

- устройство стоек (опор) кровли;

- устройств вертикальных связей, для создания жесткости несущего каркаса кровли

- монтаж балок металлических покрытия кровли

- монтаж стропильной системы из бруса

- монтаж обрешетки из пиломатериалов

- монтаж фальцевого покрытия кровли из гладкого оцинкованного листа

- элементы кровли (металлические стойки, балки и связи) должны быть защищены от коррозии.

- элементы кровли (деревянные балки и стропильные элементы) должны быть обработаны огне-биозащитным составом.

Для устройства скатной кровли здания гостиницы следует выполнить:

- устройство закладных деталей в бетонное основание перекрытия верхнего (2 этажа) здания, крепление закладных деталей - химанкера

- устройство стоек (опор) кровли;

- устройств вертикальных связей, для создания жесткости несущего каркаса

кровли

- монтаж балок металлических покрытия кровли

- монтаж стропильной системы из бруса

- монтаж обрешетки из пиломатериалов

- монтаж фальцевого покрытия кровли из гладкого оцинкованного листа

- элементы кровли (металлические стойки, балки и связи) должны быть защищены от коррозии.

- элементы кровли (деревянные балки и стропильные элементы) должны быть обработаны огне-биозащитным составом.

Общая площадь помещений здания СПА составляет 2558,78 кв.м, что на 87,4 м2 меньше, чем площадь ранее определенная. Изменение площади (уменьшение) связано с тем, что в результате переустройства кровли из плоской в скатную, на кровле здания СПА отсутствует область эксплуатируемой кровли, которая была предусмотрена ранее.

При переустройстве кровли здания гостиницы никаких новых помещений не образовано, эксплуатируемой кровли здания гостиницы не было предусмотрено первоначальным проектом. Площади помещений здания гостиницы соответствуют первоначально определенным. Общая площадь помещений здания гостиницы составляет 913,54 кв.м.

Поэтажные планы здания СПА и здания гостиницы с экспликациями помещений и указанием площадей помещений приведены в приложении 2.

Проанализировав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###, и заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертом исследований, не содержат каких-либо противоречий. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, технической документации, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствуют предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности и ставить под сомнение достоверность данных экспертиз, у суда не имеется.

Стороны с выводами судебных экспертиз согласились, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно письменные доказательства, заключения судебных экспертиз, приняв во внимание пояснения сторон, показания эксперта ФИО9, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая, что спорные объекты возведены в отсутствие необходимой разрешительной документации и без согласования с уполномоченными органами, с нарушениями требований строительных и градостроительных норм относительно высоты и плоскости крыши, принимая во внимание, что выявленные недостатки возможно устранить путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ###, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска администрации в уточненной редакции, в связи с чем полагает признать объекты незавершенного строительства с функциональным назначением - гостиница, общей площадью 913,54 кв.м., степенью готовности здания - 89,75 %, и здание СПА, общей площадью 2558,78 кв.м., степенью готовности здания - 75,51 %, возведенных на земельном участке с кадастровым номером ### самовольными постройками, а также обязать истцов по встречному иску за свой счет привести данные объекты незавершенного строительства в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ###, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования встречного иска относительно возложения обязанности на истцов выполнить работы по переустройству плоской кровли на скатную кровлю зданий СПА и гостиницы в соответствие с проектом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Архитектурное бюро «Мега» и ответом на вопрос ### заключения дополнительной экспертизы ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, фактически дублируют требования первоначального иска, который судом удовлетворен.

Поскольку истец администрация г. Владимира не требовала произвести снос самовольных построек, то встречные требования относительно сохранения самовольных строений, суд полагает излишне заявленными.

Относительно требований истцов по встречному иску о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства, суд отмечает следующее.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление совокупности обстоятельств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, соответствие постройки на день обращения в суд установленным требованиям. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая, что в настоящем деле заключением судебной экспертизы в объектах незавершенного строительства выявлены нарушения градостроительных норм относительно высоты и плоскости крыши, при этом работы, которые необходимо устранить по заключению эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ###, ответчиками на момент рассмотрения дела не произведены, суд полагает заявленные требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, являющимися самовольными постройками преждевременными, в связи с чем в их удовлетворении полагает отказать. Данный отказ не лишает права истцов после приведения объектов незавершенного строительства в соответствие с нормами градостроительного законодательства признать на них право собственности в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая, что в данном деле удовлетворены требования администрации г. Владимира об обязании ответчиков за свой счет привести объекты незавершенного строительства в соответствие с градостроительным законодательством, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то применение института астрента (судебной неустойки) в данном случае являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчиков, принимая во внимание сложившуюся финансово-экономическую ситуацию в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки и взыскать с каждого ответчика неустойку в размере 400 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного трехмесячного срока для его добровольного исполнения и до его фактического исполнения.

В связи с тем, что администрация г. Владимира в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп., исчисленная на дату подачи иска исходя из требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Учитывая данные разъяснения, а также удовлетворение требований об обязании ответчиков привести объекты незавершенного строительства в соответствие с градостроительным законодательством, обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрета лицам, осуществляющим строительство, проводить любые строительные работы по возведению объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в том числе запрета осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию любых прав в отношении любых объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке, суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования администрации г.Владимира к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объектов незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязании привести строящиеся объекты в соответствие, взыскании судебной неустойки, и встречные исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Владимира о сохранении самовольных строений, возложении обязанности выполнить работы по переустройству – удовлетворить частично.

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с функциональным назначением - гостиница, общей площадью 913,54 кв.м., степенью готовности здания - 89,75 %, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ###;

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с функциональным назначением - здание СПА, общей площадью 2558,78 кв.м., степенью готовности здания - 75,51 %, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ###;

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет привести объект незавершенного строительства с функциональным назначением - гостиница, общей площадью 913,54 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером ### в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ###, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет привести объект незавершенного строительства с функциональным назначением - здание СПА, общей площадью 2558,78 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером ### в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ###, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

- взыскать в пользу администрации <...> с ФИО1 (паспорт ###), ФИО2 (паспорт ###), ФИО3 (паспорт ###), ФИО4 (паспорт ###) судебную неустойку в размере 400 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного трехмесячного срока для его добровольного исполнения до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт ###), ФИО2 (паспорт ###), ФИО3 (паспорт ###), ФИО4 (паспорт ###) к администрации г.Владимира (ИНН 3302008636) о признании права собственности на самовольные постройки - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###), ФИО2 (паспорт ###), ФИО3 (паспорт ###), ФИО4 (паспорт ###) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб. по 225 руб. с каждого.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрета лицам, осуществляющим строительство, проводить любые строительные работы по возведению объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в том числе запрета осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию любых прав в отношении любых объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке - отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун