РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к СПИ Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам, указывая, что является должником в исполнительном производстве *-ИП от 12.08.2019г. на основании судебного приказа * от 14.04.2017, выданного Судебным участком * Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 346492.59 руб. в пользу юридического лица.

09.01.2023г. по исполнительному производству *-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.М. Р. вынесено постановление * о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 24254.48 руб. на основании исполнительного производства *-ИП от 12.08.2019г., возбужденного ФИО4 на основании судебного приказа * от 14.04.2017, выданного Судебным участком * Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области (***), предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 346492.59 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Административный истец считает, что исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, согласно ст.30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", было невозможно ввиду неполучения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства. О взыскании задолженности по исполнительному производству истица узнала, когда у нее удержали денежные средства из заработной платы на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату.

На момент вынесения постановления * от 09.01.2023г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 24254.48 руб. требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом, предоставленным работодателем.

Административный истец просит суд отменить постановление * от 09.01.2023г. вынесенное приставом исполнителем ФИО2 Московский РОСП о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав начальник Московского РОСП ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав начальник Московского РОСП ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 12.08.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО4 на основании исполнительного документа – судебный приказ * от 14.04.2017г., выданного Судебным участком * Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 346 492,59 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом в силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Как следует из п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019г. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не был установлен в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ранее было возбуждено исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу, материалы исполнительного производства не содержат. Следовательно, должнику незаконно не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

28.01.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО5 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 (л.д.5).

28.01.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО5 обращено взыскание на доходы должника.

09.01.2023г. по исполнительному производству *-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 Московский РОСП вынесено постановление * о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 24254.48 руб. возбужденного ФИО4 на основании судебного приказа * от 14.04.2017.

12.01.2023г. АО «БЖФ Банк» возвращена копия Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.01.2021г., в связи с погашением всей взыскиваемой суммы 30.12.2022г. (л.д.7).

Исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, согласно ст.30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", было невозможно ввиду неполучения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

О вынесенном постановлении и взыскании задолженности по исполнительному производству ФИО1 узнала, когда у нее удержали денежные средства из заработной платы на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату» - 29.01.2021г..

Суду представлен скриншот страницы АИС ФССП России, из которого следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП была направлена должнику по почте по адресу: г.Н.Новгород уол. *** 09.09.2019г. ШПИ *. Однако согласно отчета об отслеживании по указанному ШПИ информация на сайте Почты России отсутствует. Следовательно, достоверно установить, что данное почтовое отправление действительно направлялось, и по какой причине оно не было вручено адресату, установить не представляется возможным.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17. Ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств вручения должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 * от 09.01.2023г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 24254,48 руб. по исполнительному производству *-ИП от 12.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.