Дело №2-4507/2022

50RS0036-01-2022-005037-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 0,20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежат на праве общей долевой собственности 40/300 долей и 80/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются ФИО – 40/100 долей в праве общей долевой собственности и ФИО - 0,20 доли в праве общей долевой собственности. <дата> ФИО умерла. Между собственниками жилого дома сложился многолетний порядок пользования жилым домом, за истцом закрепились помещения, входящие в <адрес>, в состав которой также входило жилое помещение умершей ФИО До мая 1996 года истец пользовалась своей частью дома как летней дачей, умершая ФИО пользовалась своей частью дома круглогодично. После смерти ФИО и при жизни никто из ее родственников не появлялся в доме. В 1996 году истцом было принято решение о постоянном проживаниями в спорном жилом доме. Так как <адрес> года постройки, истец произвела реконструкцию жилого дома, провела электроснабжение, водоснабжение, газоотведение, отремонтировала крышу. Фактически истец с 1996 года открыто и добросовестно пользовалась спорной долей жилого дома. Истец полагает что, что спорная доля дома, принадлежавшая умершей ФИО, является выморочным имуществом, поскольку наследники по закону и завещанию отсутствуют. Данное имущество бесхозяйным или брошенным не признавалось. На основании изложенного истец обратилась с данным иском в суд.

Представители истца по доверенности ФИО, адвокат ФИО, по ордеру адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица ФИО по доверенности и ордеру адвокат ФИО возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, приходит к следующему.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО - 80/300 долей и 40/100 долей; ФИО - 40/100 долей; ФИО - 0,20 доли.

<дата> ФИО умерла, что подтверждено справкой о смерти.

ФИО является собственником земельного участка, общей площадью 723 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершего <дата>, что подтверждено свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Согласно сведениям нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО по состоянию на 2019 год, по данным архива Пушкинской ГКН <адрес> и архива нотариуса ФИО, Пушкинского нотариального округа <адрес>, переданного ФИО, нотариусу Пушкинского нотариального округа <адрес> на временное хранение, наследственное дело к имуществу умершей ФИО не заводилось.

Из возражений третьего лица ФИО следует. что единственными наследниками по закону после смерти ФИО в виде спорной доли жилого дома являются ее двоюродные браться: ФИО и ФИО, которые не обращались в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако они фактически вступили в права наследования, т.к. распорядились личными вещами сестры, в течение нескольких лет пользовались всей площадью дома, в том числе долей сестры, в которую входила общая кухня с печью; <дата> ФИО умер, его дочь ФИО после его смерти являлась наследником по закону первой очереди и наследником по завещанию; на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО перешли в собственность 40/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 723 кв.м, расположенных по указанному выше адресу; после смерти ФИО – его дочь ФИО стала собственником 40/100 долей спорного жилого дома и части земельного участка; доводы истца о том, что спорное имущество свободно от прав третьих лиц и находилось только во владении и пользовании истца не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела; ФИО подан также в Пушкинский городской суд <адрес> иск к ФИО об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства в виде доли жилого дома после смерти ФИО

Истец заявляет требование о признании права собственности на 0,20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, принадлежавшие на праве общей долевой собственности ФИО, в силу приобретательной давности.

Между тем, поскольку положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ не применяются к участнику общей долевой собственности, и он не получает право собственности в силу приобретательной давности на долю общего имущества только на основании того, что он пользовался этой долей добросовестно и длительно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств, следует, что истец знала о том, что спорная доля жилого дома является наследственным имуществом; третье лицо ФИО заявляет намерение реализовать свои наследственные права в отношении спорной доли жилого дома.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>

Судья: