Дело № 2-301/2025 УИД 27RS0004-01-2024-008941-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2), представителя ответчиков <данные изъяты> и ФИО1 по доверенностям ФИО13 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2; от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты>, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 2 542 485 рублей, стоимость годных остатков – 228 457,53 рублей. В связи с чем, истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 2 314 027,47 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 85 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 100 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 38 140 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики <данные изъяты>., ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя. Принимая участие при рассмотрении дела, <данные изъяты> пояснял, что транспортно средство <данные изъяты> продал своему знакомому ФИО1, после чего расторг договор ОСАГО со страховой компанией АО «ГСК «Югория». Узнав о случившимся дорожно-транспортном происшествии, обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с его продажей.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> у <данные изъяты>. по договору купли-продажи транспортного средства. Автомобиль поставить на учет не успел в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в связи с неожиданным столкновением <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения. Принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, которые исключают его передвижение, до настоящего времени не восстановлен, что исключает его постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО13 возражал против взыскания с ФИО1 полной стоимости ущерба, указав об отсутствии его вины в ДТП, полагая возможным взыскание ущерба в размере 50 %, и заявленных истцом расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Сообщил, что <данные изъяты>. не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования пункта 7.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства включить аварийную сигнализацию, в том числе в случае его ослепления светом фар. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО8, движущимся во встречном направлении.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории Хабаровского муниципального района, <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге федерального значения, общего пользования, количество полос движения – 2, ширина проезжей части – 7 метров, тип покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – мокрое, профиль дороги горизонтальный, дорога прямая в плане, дорожная разметка 1.2, 1.5, дорожные знаки отсутствуют. Погода – пасмурно, темное время суток, наружное освещение отсутствует.

Из объяснений водителя ФИО8, содержащихся в материалах административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя, транспортным средством <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты> на встречу ему ехал автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Впереди его ехал большегрузный автомобиль, водитель которого видел перемещение <данные изъяты> на полосу встречного движения, свидетель – ФИО5.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>, по своей полосе, навстречу ехал автомобиль с дальним светом фар, он принял вправо в сторону обочины. После того, как проехал встречный автомобиль, он вернулся в свою полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на его полосу движения.

Допрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Так как шел дождь, видимость была плохая. Во встречном направлении из <адрес> двигался автомобиль Тойота белого цвета, на данном автомобиле не горела левая фара. Данный автомобиль выехал с поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ему навстречу, не пытаясь уехать с его полосу. Водитель <данные изъяты> попытался съехать на обочину вправо по ходу своего движения, ему показалось, что автомобиль <данные изъяты> допустит столкновение с его прицепом (в заднее левое колесо). Через несколько секунд услышал удар, проехав вперед, остановился, в рацию услышал, что просят о помощи, так как <данные изъяты> белого цвета въехал в двигающийся сзади него автомобиль. После он подошел к месту ДТП и увидел, что произошло столкновение <данные изъяты> белого цвета с транспортным средством <данные изъяты>. Оказал помощь на месте ДТП, дождался скорую помощь, оставил свой номер телефона и уехал.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с произошедшим ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно данному постановлению, в ходе проведения административного расследования установлено, что действия ФИО1 явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено в связи с нарушением процессуальных норм права, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета МВД транспортное средство <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ значилось зарегистрированным за <данные изъяты>, основанием для прекращении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за указанным лицом послужил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Данные о смене собственника на сновании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ внесены в ПТС <данные изъяты> (<адрес>).

Факт получения денежных средств от продажи указанного транспортного средства в размере 570 000 рублей подтвержден распиской <данные изъяты>

В отношении транспортного средства <данные изъяты> страхователем <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория» серии <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которого указан ФИО9угли.

<данные изъяты> представил в страховую компанию АО «ГСК «Югория» сведения о смене собственника транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно карточке учета МВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> значилось зарегистрированным за ФИО10

Между тем, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передано покупателю.

Данные о смене собственника на сновании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ внесены в ПТС <данные изъяты>

Полис ОСАГО на момент ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, отсутствовал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ в связи с отсутствием полиса ОСАГО на момент ДТП владельца транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно независимой экспертизе ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной по заказу ФИО3, стоимость восстановительных работ транспортного средства истца без учета износа составляет 4 698 200 рублей, с учетом износа – 1 005 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 2 542 485 рублей, стоимость годных остатков – 228 457,53 рублей.

Определенная специалистом ИП ФИО11 стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась, доказательств наличия иного размера причиненного ущерба не представлено. В связи с чем, судом принимается указанное заключение специалиста в качестве доказательства размера ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного транспортному средству Хино Профиа, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (ам) АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Как следует из заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в первой стадии механизма развития дорожно-транспортного происшествия происходит сближение движущихся во встречном направлении на <данные изъяты> грузового рефрижератора <данные изъяты> в направлении <адрес> и легкового автомобиля <данные изъяты> в направлении <адрес>. Для водителя транспортного средства <данные изъяты> возникает опасная обстановка, когда происходит его ослепление светом фар встречного транспортного средства; водитель транспортного средства <данные изъяты> совершает маневр вправо в сторону обочины, далее после того, как проехал встречный автомобиль, он применил маневр влево для возврата в свою полосу движения; расстояние между исследуемыми транспортными средствами снижается, они приближаются друг к другу.

Вторая стадия – происходит контактирование передней левой области автомобиля <данные изъяты> с передней левой областью автомобиля <данные изъяты>, далее происходит деформация с разрушением деталей левых частей исследуемых автомобилей.

Третья стадия – эксцентрично перемещение на проезжей части под действием кинетической энергии и инерции автомобилей – движение транспортных средств до конечного положения, обозначенного на схеме происшествия – движение в правый кювет по направлению в сторону <адрес>. В этой стадии происходит повреждение деталей нижней части исследуемых транспортных средств при съезде по грунту обочины и повреждение передних частей исследуемых транспортных средств при контакте их с кустарниковой растительностью и лесополосой.

Так как в исследуемом случае установлено, что оба встречных транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты> до столкновения не были заторможены (установлено из объяснений водителей и отсутствия следов торможения на схеме происшествия), то вопрос об определении у водителей исследуемых транспортных средств технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, поскольку снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия (столкновения).

Определить, действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП не представляется возможным, по причине невозможности установить место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, а следовательно, невозможно ответить на вопрос кто из водителей исследуемых транспортных средств создал аварийную обстановку (совершил выезд на встречную полосу движения, либо не соблюдал боковой интервал).

В исследовательской части указанного экспертного заключения, эксперт указывает о том, что необходимым условием возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

Необходимых условий возникновения исследуемого происшествия может быть несколько. Например, выбор водителями скорости движения, с учетом дорожной обстановки (темное время суток, дождь, отсутствие искусственного освещения дороги), не позволяющей осуществить контроль за движением транспортного средства. Либо, при возникновении опасности для движения водителю транспортного средства <данные изъяты> – при ослеплении встречным транспортным средством, ему следовало снизить скорость вплоть до остановки своего транспортного средства, а не применять маневр вправо, затем влево. Так, если бы каждый из водителей двигался в пределах границ своей полосы движения, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, столкновения не произошло и оба транспортных средства разъехались в своих направлениях.

К обстоятельствам, создавшим опасную обстановку, в исследуемом случае следует относить ослепление водителя транспортного средства <данные изъяты> дальним светом фар встречного автомобиля, в результате чего его водитель принял решение применить маневр вправо в сторону обочины, вместо снижения скорости и включения аварийной сигнализации (в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 7.1 ПДД РФ), а далее применил маневр влево для возвращения на полосу движения. Данное условие следует считать необходимым, но не достаточным для возникновения происшествия, поскольку исследованием не установлено место столкновения транспортных средств и не доказан выезд водителем транспортного средства Тойота <данные изъяты> на встречную полосу движения. Также исследованием не доказан выезд на встречную полосу движения водителем транспортного средства Хино Профиа, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достаточным доказательством, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исходя из имеющихся в его распоряжении материалов дела и объектов исследования.

Проанализировав установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами административного расследования, содержащего пояснения участников ДТП и свидетеля, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1, управлявшим в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>

Обстоятельствами, позволяющими суду прийти к указанному выводу является предшествующее происшествию нарушение водителем ФИО1 при возникновении опасности для движения (в виде ослепления дальним светом фар встречного автомобиля) пункта 7.1, пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В сложившейся опасной ситуации водитель ФИО1 принял решение применить маневр вправо в сторону обочины, вместо снижения скорости и включения аварийной сигнализации, а далее применил маневр влево для возвращения на полосу движения, что в условиях исследуемой дорожной обстановки (движение вне наследного пункта по федеральной дороге общего пользования, дождь, мокрый асфальт, темное время суток, отсутствие искусственного освещения) стало причиной столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении.

Указанное согласуется с объяснениями самого водителя ФИО1, водителя ФИО8, данными после ДТП, свидетеля происшествия <данные изъяты> допрошенного в ходе административного расследования.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях водителя ФИО8, управляющим в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

В связи с указанным, в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с законного владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП – ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 2 314 027,47 рублей (2 542 485 – 228 457,53), определенного на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной по заказу ФИО3, и не оспоренного ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы за услуги эвакуатора в размере 100 000 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования, оригиналом экспертного заключения, квитанцией и кассовым чеком. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по взысканию ущерба от ДТП с ФИО1.

Согласно п. 3 Договора полная стоимость услуг определена в размере 85 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 указанных денежных средств.

Интересы истца ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, который подготовил и подал в суд исковое заявление, увеличение исковых требований, принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отложенных по причине не исполнения ОМВД России по <адрес> запроса суда об истребовании материалов ДТП), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с объемом фактически оказанных представителем услуг, категорию и сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении подлежащего возмещению в пользу истца размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из установленных обстоятельств: категории дела, длительности его рассмотрения (непродолжительности судебных заседаний), количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг, среднерыночных цен региона, и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что в наибольшей степени соотносится с критерием разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 38 140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 314 027,47 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 100 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 38 140 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.