25RS0№-34 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) путём выдачи клиентской карты был заключён договор оказания спортивных услуг в тренажёрном зале фитнесс-клуба «Alliance», расположенном в <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что при посещении тренажёрного зала в нём почти всегда очень громко играла музыка, что причиняло ей неудобства, отражаясь на самочувствии, и вынуждая прерывать тренировки, просьбы уменьшить громкость музыки положительного результата не давали, письменные обращения к руководству фитнесс-клуба остались без реагирования. Указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, оценила компенсацию морального вреда в 219 000 руб., из которых: 50 000 руб. – за неучастие в разрешении конфликта, 144 000 руб. – за нанесение психических и нравственных страданий во время 48-и занятий, 15 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за потраченное время в написании писем в адрес клуба, посещение почты для отправки письма и получения его обратно, указанную сумму просила суд взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., из которых: 50 000 руб. – за неучастие в разрешении конфликта, 144 000 руб. – за нанесение психических и нравственных страданий во время 48-занятий, 15 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – за потраченное время в написании писем в адрес клуба, посещение почты для отправки письма и получения их обратно, 40 000 руб. – за затягивание судебного процесса на протяжении 4-х заседаний, 10 000 руб. – за потраченное время на написание ответного слова, 10 000 руб. – за написание ходатайства об увеличении исковых требований, 11 000 руб. – за возмещение оплаченных, но не оказанных услуг.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что посещала тренажёрный зал по выданной ей карте в период времени с ноября 2021 г. по февраль 2022 г., в начале марта 2022 г. доступ в тренажёрный зал для неё был заблокирован по инициативе администрации. Указала, что в ходе занятий в тренажёрном зале ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, угрожавшие ухудшением состояния здоровья в виде наступления глухоты, при этом за медицинской помощью по поводу ухудшения состояния здоровья она не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт оказания ИП ФИО2 истице названных ею платных услуг на основании выданной истице клиентской карты, пояснил, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истицей не представлено, восприятие истицей музыкального сопровождения спортивных занятий носит субъективный характер, и не свидетельствует о том, что громкость указанного сопровождения находилась в недопустимых пределах. Указал, что ответчиком по его инициативе не прекращалось предоставление ответчице спортивных услуг. Просит суд в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факт оказания ИП ФИО2 истице ФИО1 платных спортивных услуг в тренажёрном зале фитнесс-клуба «Alliance», расположенном в <адрес>, на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ клиентской карты подтверждается представленными суду доказательствами, по существу не оспаривается представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 14 которого предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, аналогичное положение содержит ст. 1096 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о качестве оказанных ответчиком услуг, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт оказания указанных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответчик обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, тогда как в отношении доказательств факта оказания услуг ненадлежащего качества действует общий принцип распределения бремени доказывания, установленный ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств оказания ответчиком услуг тренажёрного зала ненадлежащего качества истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, приведённые ею доводы о недопустимой громкости музыкального сопровождения занятий в тренажёрном зале носят субъективный характер и о подобном качестве свидетельствовать не могут.

При этом суд приходит к выводу о том, что, с учётом периода нахождения настоящего дела в производстве суда, истица располагала достаточным количеством времени для представления доказательств, на невозможность их предоставления не указывала, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявляла.

При указанных обстоятельствах исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком обязанности по оказанию качественных услуг, удовлетворению не подлежат, ФИО1 в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :