УИД № 77RS0033-02-2022-011385-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4335/22 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 ноября 2014 г. между ООО «Микрофинансовй резерв» и ФИО2 был заключен договор займа и договор залога автомобиля №3В-МФР000000355. Согласно условиям договора займа, ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ответчику заем в размере 525 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 г.в. В счет погашения займа и процентов ответчик платежи не вносил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 284 364,85 руб. ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки №2 от 26.05.2016г. уступило ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности по договору займа. ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии №44 от 06.03.2020г. уступило ООО «ВЕРУМ» права требования с ответчика задолженности. ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки права требования №01-0412/20 от 04.12.2020г. уступило ООО «Группа СВС» права требования по кредитному договору. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 284 364,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 621,82 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 г.в.

Представитель истца ООО «Группа СВС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2014 г. между ООО «Микрофинансовй резерв» и ФИО2 был заключен договор займа и договор залога автомобиля №3В-МФР000000355. Согласно условиям договора займа, ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ответчику заем в размере 525 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. (л.д.4951).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства S марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 года выпуска, условия договора залога содержатся в индивидуальных условиях договора займа (л.д.49об.).

В счет погашения займа и процентов ответчик платежи не вносил.

ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки №2 от 26.05.2016г. уступило ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности по договору займа (л.д.11-12).

ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии №44 от 06.03.2020г. уступило ООО «ВЕРУМ» права требования с ответчика задолженности (л.д.35).

ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки права требования №01-0412/20 от 04.12.2020г. уступило ООО «Группа СВС» права требования по кредитному договору (л.д.39-41).

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, сумма долга не оспорена.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга составляет 1 369 313 руб. 87 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу – 525 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 28.11.2014г. по 27.11.2019г. – 416 260 руб. 81 коп., задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 28.11.2019г. по 06.06.2022г. – 428 053 руб. 06 коп. Однако суд не может выйти за рамки заявленных требований, представитель истца уточненные требования не заявлял, потому удовлетворению подлежит сумму долга по договору 1 284 364 руб. 85 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа, поступившего из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, известно, что автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 г.в., зарегистрирован на фио (л.д.67).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 г.в., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 20 621 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ООО «Группа СВС» ОГРН <***> задолженность по договору займа 1284364 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20621 рубль 82 копейки, а всего 1304986 (один миллион триста четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска.

Установить способ продажи – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: