УИД 77RS0035-02-2025-006762-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указывая в исковом заявлении, что с 04.10.2023 по 14.08.2024 он проходил военную службу по контракту в войсковой части 58198, принимал участие в зоне специальной военной операции на адрес, ДНР, ЛНР, Запорожской и адрес. В связи с признанием военно-врачебной комиссией истца ограниченно годным к военной службе, он был уволен с военной службы и зачислен в запас ВС РФ. ФИО2 является матерью фио 16 апреля 2024 года истцом на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность, дающая ответчику право управления и распоряжения имуществом истца. Оформляя данную доверенность, истец руководствовался возможной вероятностью своей гибели. При этом с ответчиком было оговорено, что все денежные средства, которые были получены истцом в счет заработной платы и которые он перечислял ответчику на счета, открытые на имя ответчика в банках, ответчик должна сохранить и передать истцу после его возвращения домой с СВО, после увольнения с военной службы, по первому его требованию. Кроме того, также была договоренность, что в случае гибели истца или смерти ответчик может воспользоваться всеми денежными средствами, принадлежащими истцу и находящимися у нее на хранении, по своему усмотрению, если он не успеет их востребовать от ответчика. За период с 30.10.2023 по 09.08.2024 истцом на счет ответчика переведено разными платежами в общей сумме сумма, при этом за период с 10.11.2023 по 20.10.2024 истцом от ответчика были получены денежные средства в размере сумма Доверенность была отменена истцом 15 августа 2024 года. После увольнения с военной службы истец потребовал ответчика возвратить денежные средства, которые переводились на счета ответчика для хранения, на что последняя ответила отказом. По данному факту 24 октября 2024 года истец обратился с заявлением в фио МВД России «Красносельское» адрес. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2024 указано, что ФИО2 пояснила, что денежные средства, полученные от истца, она тратила по своему усмотрению, также по требованию фио часть денежных средств ответчик переводила ему. Часть денежных средств, переданных истцом на хранение ответчику и не возвращенных последней истцу, составила сумма, при этом данные денежные средства, как известно истцу, ответчик хранит на сберегательном счете в ПАО Сбербанк и получает доход в размере установленного банком процента. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в виде упущенной выгоды в размере полученных ответчиком доходов по вкладам и выплаченных процентов в связи с размещением ответчиком денежных средств истца на счетах и вкладах в ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, её представитель – адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, ФИО1 переводил денежные средства безвозмездно, по собственной инициативе, в силу родственных отношений, условия возврата денежных средств сторонами не оговаривались.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения данного дела, поскольку сторона истца хотела бы урегулировать данный спор с применением процедуры медиации, суд полагает необходимым отказать, поскольку отсутствует обоюдное желание сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что с 04 октября 2023 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (войсковая часть 58198), принимал участие в зоне специальной военной операции на адрес, ДНР, ЛНР, Запорожской и адрес, что подтверждается соответствующей справкой.

16 апреля 2024 года нотариусом Подольского нотариального округа адрес фио удостоверена доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 распоряжаться и управлять всем имуществом в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как указывает истец, оформляя данную доверенность, он руководствовался возможной вероятностью своей гибели. При этом между сторонами в силу родственных отношений, а также по причине нахождения истца в адрес, была достигнута устная договоренность, согласно которой все денежные средства, которые были получены истцом в счет заработной платы и которые он перечислял ответчику на счета, открытые на имя ответчика в банках, ответчик должна сохранить и передать истцу после его возвращения домой с СВО или после увольнения с военной службы, по первому его требованию. А в случае гибели истца или его смерти, ответчик может воспользоваться всеми денежными средствами, принадлежащими истцу и находящимися у нее на хранении, по своему усмотрению, если он не успеет их востребовать от ответчика.

Согласно выписке по счету № ***8766, открытому на имя фио в ПАО Сбербанк, за период с 30.10.2023 по 09.08.2024 истцом на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк № ****4050, переведено разными платежами в общей сумме сумма, а за период с 10.11.2023 по 20.10.2024 истцом от ответчика были получены денежные средства в размере сумма

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 58198 от 17 августа 2024 года, ФИО1 уволен с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 14.08.2024 № 1950дсп с зачислением в запас ВС РФ по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Распоряжением от 15 августа 2024 года ФИО1 отменил доверенность от 16.04.2024.

ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой просил в течение 5 дней со дня получения претензии возвратить истцу сумма, переданных ответчику на хранение, а также выплатить сумму процентов, полученных от размещения указанных денежных средств на счете в банке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям и полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств в размере сумма (сумма – сумма), истец обратился в суд с данным иском.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 не оспаривала факт получения от истца денежных средств, однако указала, что ФИО1 переводил ей денежные средства безвозмездно, по собственной инициативе, в силу родственных отношений, выполняя свою обязанность как сына по содержанию матери. Переводя на счет матери денежные средства, ФИО1 не оговорил характер передачи денежных средств. Кроме того, ФИО2 указала, что фактически, полученные ею денежные средства от истца расходовались в интересах самого истца.

В целях подтверждения своих доводов о передаче ФИО2 денежных средств на условиях возвратности, ФИО1 ходатайствовал о допросе свидетелей.

По ходатайству фио судом были допрошены свидетели фио, фио

Свидетель фио, являющаяся супругой фио с 20.10.2024, сообщила суду, что ФИО2 обещала хранить денежные средства, перечисляемые ей ФИО1, до момента его возврата с СВО. После возврата с СВО ФИО1 отменил доверенность, о чем уведомил ФИО2, однако последняя устроила скандал, отказалась возвращать истцу денежные средства.

Из показаний свидетеля фио следует, что он являлся сослуживцем фио, у которого имеются финансовые претензии к своей матери. ФИО1, находясь в условиях СВО, получал выплаты, а затем полученные денежные средства переводил на счет матери с целью сохранности, устанавливались ли сторонами условия возвратности фио неизвестно.

По ходатайству ФИО2 судом была допрошена свидетель фио

Показания свидетеля фио, являющейся дочерью ФИО2 и сестрой фио, судом не приняты во внимание, поскольку фио указала, что к истцу испытывает неприязненные отношения.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу, при этом отмечает, что обстоятельства передачи ответчику денежных средств свидетелям известны со слов истца. Кроме того, показаниями свидетелей факт заключения между сторонами договора хранения подтверждаться не может.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает сумма прописью.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в частности, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что полученные ФИО2 от фио денежные средства в общей сумме сумма переданы последним на условиях возвратности, на условиях договора хранения.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что перечисление им денежных средств ответчику имело возмездный характер и предполагало обязанность ответчика вернуть эти деньги по требованию истца.

Доводы истца о том, что денежная сумма в общем размере сумма была им перечислена в пользу ответчика на временное хранение на счете ответчика в банке, сами по себе при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у неё обязательства вернуть эти деньги, не могут быть основанием для квалификации обогащения ответчика как неправомерного.

Доказательств того, что истец, передавая денежные средства ответчику, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат.

Ссылка стороны истца на то, что денежные средства были переданы ответчику на временное хранение, поскольку истец находился на СВО, по мнению суда, является несостоятельной, так как доказательств невозможности оформления договора банковского вклада на имя самого истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду стороной истца не представлено.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на протяжении длительного периода времени, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, перечислял систематически сознательно и добровольно, учитывая имеющиеся между матерью и сыном семейные отношения, ответчику денежные средства, что само по себе свидетельствует о перечислении их, безвозмездно и без встречного предоставления от ответчика.

Передавая спорные денежные средства, истец знал об отсутствии договорных обязательств ответчика по их возврату.

Таким образом, судом установлено и истцом не опровергнуто, что он по своему усмотрению распорядился спорной денежной суммой, передав ее ФИО2

На основании изложенного, разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, установив факт добровольного перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в отсутствие обязательств между сторонами, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд отмечает, что, как следует из доводов ФИО2, в настоящее время между ней и сыном сложились конфликтные, неприязненные отношения, истец угрожает ответчику физической расправой, наносил ей телесные повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом изменения в худшую сторону взаимоотношений с ответчиком, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. Между тем последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений и взыскании с ответчика денежных средств.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска фио в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.