ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-17224/2023 (№2а-1745/2023)

г. Уфа 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Октябрьскому городскому отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в Октябрьском городском отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Октябрьское ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан) в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 27 апреля 2023 года, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 9 857 рублей 76 копеек. Данное постановление ФИО2 направлено через портал государственных услуг Российской Федерации 28 апреля 2023 года. 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынося постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не предоставила возможности для должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение пяти дней, как это установлено законодательством. Исполнительное производство в отношении него возбуждено в г. Октябрьском Республики Башкортостан, но он зарегистрирован и проживает на территории Туймазинского района Республики Башкортостан, соответственно, возбуждать исполнительное производство и совершать исполнительские действия должны были сотрудники Отделения судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан).

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 27 апреля 2023 года и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28 апреля 2023 года; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №...-ИП и в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств незаконными.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оценка Бизнес Развитие» (далее – ООО «Оценка Бизнес Развитие»).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года отменить, принять решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел положения частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ, которая содержит общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определённую альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю. Таким образом, для установления законности или незаконности действия судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции должен был проверить, зарегистрирован должник ФИО2 или проживает, либо имеет имущество на территории, подведомственной юрисдикции Октябрьского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу №... с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (далее – ООО «Оценка.Бизнес.Развитие») взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 857 рублей 76 копеек.

27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 10 апреля 2023 года, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 9 857 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – ЛАДА ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №..., VIN №..., 2009 года выпуска.

Несогласие с указанными постановлениями явилось основанием для обращения административного истца в суд с указанием на то, что исполнительное производство возбуждено не по месту его регистрации, а также ему не предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего спора не установлена. В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемых постановлений требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ. В исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) (часть 1 пункт 5 подпункт «а»).

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены пунктом 1 статьи 31 указанного Федерального Закона.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №... от 10 апреля 2023 года, в котором указано фактическое место жительства должника: адрес.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и на основании соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ исполнительного листа.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан не имелось.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2023 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, административный истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статей 64, 69, 80, 87 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Следует отметить, что нормы Федерального закона №229-ФЗ не содержат положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в качестве исполнительного действия, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, равно как и до начала исчисления такого срока; арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем на имущество в качестве исполнительного действия, может быть применен без извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, равно как и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Верно применив указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Утверждения о неправомерном возбуждении исполнительного производства не по месту регистрации должника в городе Туймазы не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство ведется по месту фактического проживания должника в городе Октябрьском, указанному в исполнительном документе на основании сведений, предоставленных истцом при рассмотрении гражданского дела №... по его иску к САО «РесоГарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда, правильного по существу.

Суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Сиразева Н.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.