УИД: 54RS0004-01-2025-007227-86
№ 2-4608/2025 (№2-700/2026)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С.,
при секретаре Кыныраа Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио , в котором просит взыскать с ответчика 257 400 руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 8 722 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Совкомбанк Лизинг» транспортным средством УАЗ Profi, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 257 400 руб. Таким образом, размер ущерба составил 257 400 руб.
В порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.
СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
В связи с тем, что в установленный срок транспортное средство УАЗ Profi, государственный регистрационный знак №, на осмотр не было предоставлено, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 257 400 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд на месте определил в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для осмотра. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Совкомбанк Лизинг» транспортным средством УАЗ Profi, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7066516225 в СПАО «Ингосстрах», а водителя (потерпевшего) - в АО «АльфаСтрахование».
Владелец транспортного средства Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование».
Согласно экспертному заключению, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 426 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 257 400 руб.
АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему фио ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 257 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио посредством почтовой связи было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства УАЗ Profi, государственный регистрационный знак <***>, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль на осмотр ответчиком предоставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» от 03.02.2025 осуществило выплату 257 400 руб.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными данными ответчика, изложенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.
Кроме того, в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П указано, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Исходя из вышеуказанной провой позиции и положений закона, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено.
Страховщик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение потерпевшему. Сведений о том, что в результате непредоставления автомобиля на осмотр сумма ущерба была установлена не верно, в материалах дела не имеется.
СПАО «Ингосстрах» не представило каких-либо сведений о проведении исследования относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле потерпевшего. Ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы на предмет исследования обстоятельств ДТП не заявило.
Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца не было реальной заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика. А поскольку баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4608/2025 (№2-700/2026) Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-007227-86
Решение не вступило в законную силу «___»______________202__года.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа