гражданское дело № 2-925/2022

УИД 66RS0012-01-2021-001598-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

14 июня 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2022 по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к МО МВД России «Каменск-Уральский» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученных сумм премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) принят на службу в органы внутренних дел, с (дата). проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменск-Уральский».

07.04.2021 истца ознакомили с приказом № 489 от 01.04.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с лишением премии за один месяц. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение указаний непосредственного руководителя о проверке материалов КУСП, которые по территориальности относились к иному административному участку.

Ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершал, а ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным и отмене, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен ответчиком, в связи с чем требования иска ФИО1 уточнил, указав, что в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, а также он незаконно лишен премии на 1-ое полугодие 2021 г.

Таким образом, с учетом уточнений, ФИО1 предъявлены к МО МВД России «Каменск-Уральский» исковые требования о взыскании в его пользу премии за первое полугодие 2021 г., которой он был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 30 000 руб. – в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением от 12.01.2022 решение суда составлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.10.2021 и апелляционное определение от 12.01.2022 в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за первое полугодие 2021 г., а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. В части возмещения судебных расходов решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Истец дополнительно указал, что действительно в первом полугодии 2021 г. находился на листе нетрудоспособности, что повлияло на его показатели, но премии за 1 полугодие 2021 г. был лишен только в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что при наличии периода нетрудоспособности премия снижается, но все равно выплачивается, свои результаты оценил «по середине». Также поддержал ранее данные объяснения, согласно которым полагал, что незаконным привлечением к ответственности, лишением премии ему причинены нравственные страдания, переживания.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях. Стороной ответчика указано, что премия за первое полугодие не входит в систему оплаты труда, является разовой, выплачивается дополнительно в зависимости от результатов работы при этом привлечение к дисциплинарной ответственности работника не учитывается. Отметила, что и за первое полугодие 2020 г., 2019 г. истец не премировался. Пояснила, что по размеру премии участковые получили от 18 000 руб. до 5 000 руб., относительно размера премии истца не известно (возможно в пределах 3 000 руб., учитывая длительный период нетрудоспособности), поскольку для выплаты премии учитывается надлежащее исполнение служебных обязанностей (срок, качество, соблюдение дисциплины, субординации, возможно количественные показатели); что малое количество материалов в производстве истца обусловлено его длительным периодом нетрудоспособности, в связи с чем его участок обслуживали иные участковые. Считала, что основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Свидетель ФИО в судебном заседании указал, что является заместителем начальника отдела полиции, является руководителем истца. По докладной записке по премированию за 1 полугодие 2021 г. пояснил, что данная премия носит разовый характер и выплата данной премии является правом работодателя. Для выплаты премии принимается во внимание исполнительская дисциплина. По ФИО1 было учтено, что истец находился на листе нетрудоспособности в первом полугодии 2021 г. 75 дней, рассмотрел наименьшее количество материалов – 104, при том что у других участковых было более 200. Указанные обстоятельства явились основанием для того, чтобы премия за полугодие не была выплачена. Указал, что наличие дисциплинарного проступка при решении вопроса о премировании не учитывалось; что всего к дисциплинарной ответственности было привлечено 4 сотрудника, по другим сотрудникам не может пояснить по выплате премии. Также указал, что премия выплачивалась за выполнение особо сложных и важных задач – добросовестная служба, не допускались листы нетрудоспособности, меры, принимаемые сотрудниками по предупреждению совершения преступлений, нагрузка на сотрудника. Пояснил, что причины невыплаты премии не прописываются.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменск-Уральский».

Приказом № 498 от 01.04.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «б», «е» статьи 5, статей 12, 21 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2021 № 1377, пунктов 27, 27.1 27.1.1., 27.1.2, 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, выразившиеся в том, что получив от непосредственного руководителя не противоречащее закону указание о проверке материалов КУСП №, №, №, № от 02.02.2021, ни одного проверочного действия по ним не произвел, будучи несогласным с данным указанием в установленном порядке вышестоящему руководителю не обжаловал, самовольно принял по материалам проверок незаконные решения о невыполнении указаний руководителя и передаче материалов по территориальности в пределах территории обследования МО МВД России «Каменск-Уральский».

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности безусловно является правом работодателя, закрепленном в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, главой 7 Федерального закона № 342-ФЗ. Вместе с тем, обязанностью работодателя является безукоснительное соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, закрепленного в приведенных правовых актах.

Приказ № 489 от 01.04.2021 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был отменен МО МВД России «Каменск-Уральский» 23.07.2021 приказом № 1141, изданным только после обращения ФИО1 22.06.2021 в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском о его оспаривании.

Как следует из содержания приказа № 1141 от 23.07.2021, объяснений представителя ответчика, основанием для отмены приказа № 489 от 01.04.2021 явилось заключение проведенной правовым управлением ГУ МВД России по Свердловской области правовой экспертизы материалов служебной проверки и приказа, где отмечена неполнота проведения служебной проверки.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о наличии нарушения прав ФИО1 со стороны работодателя при издании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который был отменен только после обращения сотрудника с соответствующим иском в суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона № 342-ФЗ в качестве одной из мер поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности предусмотрена выплата денежной премии.

Исходя из положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также – должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее – оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 6 названной статьи сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 12 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, в пункте 1 устанавливает, что денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пунктов 40, 41, 43 указанного Порядка в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме). Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы. В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями).

Из приведенных норм материального права следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поощрительные выплаты за особые достижения в службе, премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Исходя из положений части 3 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ, денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел состоит в том числе и из иных дополнительных выплат.

При этом, несмотря на наличие у нанимателя права по определению размера денежных поощрений сотруднику органов внутренних дел, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения. Для снижения размера денежного поощрения или его невыплаты нанимателем должен быть установлен конкретный факт ненадлежащего исполнения сотрудником его должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» № 1098лс от 20.07.2021 «О поощрении сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский», сотрудники МО МВД России «Каменск-Уральский» были поощрены разовой денежной премией за выполнение особо сложных и важных задач за 1 полугодие 2021 г., в соответствии со статьей 48 Федерального закона № 342-ФЗ.

В списке сотрудников, которые были поощрены разовой премией за 1 полугодие 2021 г., истец отсутствует, указанная премия истцу выплачена не была.

Из представленных ФКУЗ МСЧ МВД России по СО сведений следует, что за 6 месяцев 2021 г. истец ФИО1 находился на листках нетрудоспособности в следующие периоды: с (дата) по (дата) (8 дней), с (дата) по (дата) (26 дней), с (дата) по (дата) (54 дня).

Проанализировав представленные в материалы дела выписку из протокола собрания при начальнике ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменск-Уральский» от 09.07.2021 № 12, выписку из докладной записки о поощрении личного состава составленную 14.07.2021 заместителем начальника полиции ФИО4 (количественные показатели выполненной работы и размер поощрения сотрудников), объяснения сторон и показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела конкретный факт ненадлежащего исполнения истцом его должностных обязанностей установлен не был, количественные показатели в работе истца снижены по объективным причинам (в связи с нахождением на листках нетрудоспособности продолжительное время), что в свою очередь не является основанием для невыплаты премии (может служить основанием для ее снижения). При определении размера подлежащей выплате истцу премии за 1 полугодие 2021 г., суд исходит из того, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, что размер премии участковых варьировался от 18 000 руб. до 5 000 руб. (преимущественно размер премии составил 10 000 руб.), показатели работы истца (по материалам – в половину меньше чем у остальных участковых), период нетрудоспособности истца, позицию ответчика по данному вопросу (представителем ФИО3 указано, что по сведениям бухгалтерии истцу могло быть выплачено порядка 3 000 руб.), оценку своей работы самим истцом («по середине»), суд приходит к выводу об определении размера премии за 1 полугодие 2021 г. в 5 000 руб.

Поскольку вопросы о компенсации сотруднику органов внутренних дел морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплате премии не урегулированы специальным законодательством, в указанной части подлежат применению нормы Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ФИО1 были причинены нравственные страдания (переживания, стресс) в результате нарушения его прав со стороны работодателя виду необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения премии за месяц (которая в последующем была выплачена при взыскания), лишении премии за 1 полугодие 2021 г. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая сам факт совершения ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с МО МВД России «Каменск-Уральский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» о взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» в пользу ФИО1 премию за первое полугодие 2021 г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 г.