К делу № 2-4176/2022
УИД №61RS0022-01-2022-006040-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 06 сентября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», 3 лицо: ФИО3, о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
в Таганроге произошло ДТП с ее участием, на принадлежащем ей автомобиле , государственный номер , а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле , государственный номер . Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был оформлен Европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в , а истца в - САО «ВСК».
истец получила направление на ремонт №, которое вопреки законным требованиям, содержащимся в претензии, не содержало перечень повреждений и способы их устранений. В клетках пустые поля. Согласованная стоимость ремонта 80526 руб.
В претензии от истец просила устранить указанные недостатки при выдаче направления на ремонт. Недостатки устранены не были.
Решением Таганрогского городского суда по делу № от , оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 87500 руб., штраф в размере 43750 руб., неустойка 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7500 руб.
Однако вопрос об убытках, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта не рассматривался.
При этом стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спектра по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 132100 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 87500 руб. При этом размер страхового возмещения, взысканного судом составил с учетом износа 87500 руб.
Однако стоимость ремонта составила 132100 руб. и именно такую сумму страховая компания должна была перечислить на СТОА, если бы ремонт был организован в надлежащем виде.
В своей претензии от истец просила САО «ВСК» возместить разницу стоимости неполученного ремонта (132100 руб.) и взысканного решением суда от страхового возмещения (87500 руб.), которая, по мнению истца, является убытками, возникшими по вине страховой компании в связи с уклонением от обязанности организовать ремонт в надлежащем виде, всего в размере 44600 руб. Просила добровольно оплатить ей убытки в размере 44600 руб., неустойку с 21 дня с момента обращения по момент исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена.
Кроме того, истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО «ВСК» указанные убытки в размере 44600 руб. Также просила взыскать неустойку с 21 дня обращения к САО «ВСК» по момент исполнения данного обязательства.
Решением финансового уполномоченного по делу № в удовлетворении требования об убытках отказано и взыскана лишь неустойка за задержку исполнения решения суда, что добровольно уже исполнено.
Истец полагает, что предметом настоящего спора является не страховое возмещение в порядке ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а убытки в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, что не одно и то же.
По его мнению, взыскание страхового возмещение и взыскание убытков в связи с уклонением от восстановительного ремонта составляет один и тот же предмет. Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина страховой компании в неисполнении обязательств по организации и оплате натурального ремонта ТС в установленные законом сроки очевидна, поскольку в установленный законом срок страховая компания убыток не урегулировала и истец не несла бы убытков в виде разницы стоимости ремонта без износа и с учетом износа, а получила бы ремонт на СТО.
В данном случае ФИО2 считает, что вред в причинении ей убытков в виде разницы стоимости ремонта без учета износа и с учета износа 132100 руб. – 87500 руб. = 44600 руб. лежит именно на страховой компании.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере 44600 руб.; неустойку с 921 день с момента обращения ) по момент исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 44600 руб., при этом общий размер неустойки не может превышать страховую сумму 268000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В представленных суду письменных возражениях представитель САО «ВСК» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 НГК РФ. При этом обращено внимание на то, что требования истца уже были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №, что истцом искусственно разделены заявленные требования; оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей не имеется, что права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлещами удовлетворению. Также ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ ограничить общую сумму неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Кроме того, представитель полагал, что заявленная сумма расходов на представителя является завышенной и не соразмерна объему выполненной работы и сложности спора, в связи с чем она подлежит снижению до разумных пределов.
Определением Таганрогского городского суда от 08.07.2022 в качестве 3 лица привлечен ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении истец просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и приобщила квитанцию об оплате услуг представителя.
Представитель САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.05.2022, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом представитель пояснила, что ранее решением суда была взыскано страховое возмещение и неустойка, представительские расходы. Законом об ОСАГО ст.11.1 установлен лимит по европротоколу в размере 100000 руб., в связи с чем нет оснований для взыскания доплаты в виде разницы по судебной экспертизе с учетом и без учета износа. Сторона просит взыскать неустойку с момента обращения, но данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку она начисляется только на сумму страхового возмещения. Представительские расходы являются завышенными, истцовой стороной не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов. К материалам дела не представлен договор об оказании юридических услуг, расписка о передачи денежных средств и какая работа была проделана представителем, просила отказать в удовлетворении этого требования. Обратила внимание суда, что на судебное заседание представитель истца не явился. Также ФИО1 поддержала ранее представленные суду письменные возражения. Ссылка в иске на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, не подлежит удовлетворению, поскольку она начисляется на сумму убытков.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-4176/2022, в том числе материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО8, составлен акт осмотра №.
финансовая организация признав заявленный случай страховым уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО9 за пределами установленного законом 20 дневного срока получено истицей.
Не огласившись с принятым решением, истец обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Финансовой организации.
Решением Таганрогского городского суда от 22.09.2020 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 87500 руб. (с учетом износа), неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб., штраф в размере 43750 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб.
Всего с САО «ВСК» в пользу истца согласно решению суда взыскано 203750 руб.
во исполнении решения суда со счета САО «ВСК» в пользу истца списаны денежные средства в размере 203750 руб., что подтверждается инкассовым поручением №, из которых сумма в размере 87500 руб. – страховое возмещение, а сумма в размере 50000 руб. – неустойка за период с по .
истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-21-62862 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № об удовлетворении требования ФИО2, с финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 28000 руб.
от ФИО2 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещением убытков в связи с неорганизацией в установленном порядке восстановительного ремонта в размере 44600 руб. (разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по экспертизе), неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмами финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратилась к финансовому уполномоченного с заявлением о возмещении убытков в связи с неорганизацией в установленном порядке восстановительного ремонта, неустойки.
Решением Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от производство по делу прекращено, поскольку аналогичные требования были уже рассмотрены финансовым уполномоченным в рамках взыскания неустойки, которым с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 28000 руб. Финансовый уполномоченный полагает, что в связи с наличием в материалах обращения решения суда и решения Финансового уполномоченного от по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, основания для рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.
Проанализировав позиции сторон суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд не может не согласиться позицией судьи Верховного Суда Асташова С.В., изложенной ВЕБ конференции от 09.02.2021 о том, что страховое возмещение как таковое, и убытки, вытекающие из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта имеют различную правовую природу, и взаимоотношения сторон при этом основаны на различных нормах законах и, соответственно, составляют различные основания иска относительно ранее рассмотренного спора о страховом возмещении с учетом износа по делу Таганрогского городского суда №. Так страховое возмещение основано на нормах ФЗ об ОСАГО и взыскивается всегда с учетом износа. Тогда как убытки вытекают и основываются на нормах ст. 15, 1064 ГК РФ и возникли на стороне потребителя исходя из нарушения финансовой организации обязанности по восстановительного ремонта в установленный законом срок. В первом случае страховое возмещение всегда возмещается с учетом износа, во втором случае убытки могут быть определены из стоимости ремонта без износа, поскольку как установлено решением Таганрогского городского суда по делу 2-3059/2020 смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло именно по вине страховой компании, которая нарушила срок выдачи направления на ремонт.
Суд, внимательно проанализировав позицию судьи Верховного Суда Асташова С.В. приходит в выводу, что в тех случаях, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на станцию технического обслуживания для производства натурального ремонта, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право потребовать страховое возмещение в денежной форме. Одновременно с этим, если потерпевший по предусмотренным законом основаниям, в том числе и при заключении соглашения со страховой компанией, реализовал свое право на получение страхового возмещения вместо натурального ремонта в денежной форме, то он при этом не лишается права на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда (имеется в виду та разница) и в том случае, если весь причиненный ущерб находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. В данном конкретном случае страховая компания не исполнила свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина в установленные законом сроки, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков. Подчеркиваю, не страхового возмещения в денежной форме, а возмещения убытков в связи с неисполнением страховой компанией этого обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как он должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа.
Также суд обращает внимание на обзор судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года, вопрос 8 «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства». Причем воля истца об урегулировании убытка в соответствии с законом (натуральное возмещение) в заявлении, полученным страховщиком выражена конкретно и четко, более того истец просила предоставить выбор СТОА, на которой будет произведен ремонт, что не было удовлетворено страховой компанией.
Также суд обращает внимание, что среди оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствует такое законное основание, как «задержка выдачи направления». Такое основание предусмотрено п. 52 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но оно является виновным действием страховой компании, а не законным. Именно виновное действие страховой компании по организации восстановительного ремонта является основанием для потребителя в возмещении возникших на его стороне убытков (ст. 16, 1064 РК РФ).
Довод финансового уполномоченного, о том, что решением Финансового уполномоченного от 31.05.2022 по делу № производство по делу прекращено по основанию, что аналогичные требования были уже рассмотрены финансовым уполномоченным в рамках взыскания неустойки, которым с финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 28000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание неустойки и взыскание убытков образуют не только разные основания, но и разные предметы требований.
Суд признает верным расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой 132100 руб. – 87500 руб.= 44600 руб.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22300 руб. (44600 руб./2).
Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с по момент исполнения обязательств из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы 44600 руб. При этом общий размер неустойки не может превышать страховую сумму 268000 руб.
По мнению суда требование о неустойки подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, возникшей на момент вынесения решения.
Так, предельный размер неустойки с учетом взысканных ранее сумм составляет 40000 руб. – 132000 руб. = 268000 руб.
Принимая во внимание размер убытков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 268000 руб. до 44600 руб. за период с по .
Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств. Требование правомерно. И суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от потребителя, а всецело от дальнейших действий страховой компании.
В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки с и по момент исполнения обязательств 1 процент в день от суммы 44600 руб. является обоснованным.
Вместе с тем истцом уже взыскана неустойка 50000 руб. по решению Таганрогского городского суда по делу № от , а также 54100 руб. решением № и 28000 руб. решением ФУ № от , а также данным решением за период с по в размере 44600 руб.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 400000 рублей), и, принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной решениями Таганрогского городского суда и финансового уполномоченного, суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой 223300 руб. (400000 руб. – 50000 руб. – 541000 руб.- 28000 руб. - 44600 руб.).
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере 10000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 89200 руб.) в размере 2876 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», 3 лицо: ФИО3, о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2
- убытки в размере 44600 руб., штраф в размере 22300 рублей,
- неустойку с по , с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 44600 руб.,
- неустойку с - 1% процент в день от суммы 44600 руб. по момент исполнения обязательства, не более 223300 руб.,
а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2876 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022