Дело №2-№/2025

УИД 60RS0001-01-2025-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Душевской К.П.,

с участием представителя истца К.А.Н.., представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» В.А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.Н. к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

З.Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Россети Северо-Запад», в котором просил обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном: <адрес>, КН: №, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 265 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебную неустойку в размере 500 рублей в день до исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец свои обязательства по оплате услуг в установленных договором размере 550 руб. и срок оплаты выполнил, вместе с тем, в установленный в договоре срок сетевая организация обязательства по технологическому присоединения не исполнила.

С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 877, 50 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебную неустойку в размере 500 рублей в день до исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 3 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным в иске мотивам и основаниям. Указал, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в течение длительного времени истец лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, в результате чего испытывает моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласился, технологическое присоединение объекта к электрическим сетям до настоящего времени не осуществлено в связи с увеличением количества заявок на технологическое присоединение и объемом работ по ранее заключенным договорам, задержками в поставках материалов оборудования, необходимого для исполнения мероприятий по договору, что влечет увеличение срока исполнения обязательств сетевой организацией; факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по договору технологического присоединения и возникшую в связи с этим обязанность ответчика оплатить неустойку фактически не оспаривал; при этом полагал, что рассчитывать неустойку необходимо с ДД.ММ.ГГГГ за 365 дней. Указал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку истец не доказал, какие его права и свободы нарушены, в том числе жилищные права. Также просил снизить размер штрафа, судебной неустойки. В случае удовлетворения требований истца просил установить более длительный срок исполнения - с момента вступления в законную силу решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, (далее - Правила) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

В силу п. 16 Правил (в редакции на дату выдачи технических условий истцу) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ПСК-№ об осуществлении технологического присоединения (далее – Договор) по условиям которого определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения Договора. В соответствии с п. 2 Договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для электроснабжения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, КН: № /л.д.15-22/.

Согласно п. 19 Договора он считается заключенным со дня оплаты Заявителем счета на оплату технологического присоединения по Договору.

В судебном заседании установлено, что счет на оплату технологического присоединения по Договору оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты договор считается заключенным и, соответственно, с указанной даты необходимо рассчитывать срок исполнения обязательств по нему.

В соответствии с п. 8 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 550 рублей.

Срок выполнения работ по Договору с учетом положений ст. ст. 191 - 193 ГК РФ, наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по технологическому присоединению ответчиком не выполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на указанном выше объекте обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание время, прошедшее с момента истечения установленного Договором срока исполнения обязательств ответчиком, объем подлежащих выполнению работ, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 14 договора сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение составляет по договору 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен абз. 3 пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Как следует из буквального толкования положений вышеприведенного п. 14 договора, сторонами согласован предельный размер неустойки по приведенному договору - совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки,

Между тем, предельный размер неустойки по данному договору в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не заявителем, а сетевой организацией сторонами при заключении спорного договора не установлен.

Таким образом, установив факт нарушения ПАО «Россети Северо-Запад» условий заключенного с истцом договора об осуществлении технологического присоединения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 877,50 руб. (550 х 5 х 941/100).

Поскольку факт нарушения заявителем, частности З.Д.Н.., сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению судом не установлен, исходя из того, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 877,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Размер неустойки определен заключенным сторонами договором, а также указанными выше Правилами.

Ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Более того, в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25 877,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит факт нарушения прав истца, обладающего в рамках спорных правоотношений статусом потребителя, установленным.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, длительности нарушения 941 день, отсутствия сведений о нарушении основополагающих прав и свобод истца в связи с несвоевременным исполнением договора ответчиком, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степень вины ответчика, объем нарушенных прав, характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие необходимости в использовании частного дома, и приходит к выводу о том, что компенсация в указанном выше размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений с учетом специфики правового статуса каждого из указанных лиц.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 938,50 руб. ((25 877,50 + 10 000) : 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, а также о его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Положения ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта.

С учетом того, что работы по технологическому присоединению до настоящего времени ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя. Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, определяет размер неустойки 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд полагает, что установленный размер неустойки позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта и соответствует балансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.А.Н.., предметом которого является составление иска, представление интересов заказчика в суде по спору с ПАО «Россети Северо-Запад», расписки на сумму 15 000 руб. об оплате услуг по договору.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» со ссылкой на сведения о стоимости юридических услуг, опубликованной на сайте юридической фирмы «Росинком», а также на сайте pskov.u-rist.ru, из которых следует, что стоимость подготовки иска составляет от 3200 руб. до 5 000 руб., участие в судебном заседании от 5 000 руб. – 6 000 руб., полагала, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению с учетом объема работы представителя истца.

С учетом объема заявленных требований, проделанной представителем работы по составлению иска, уточненного иска, участия в двух судебных заседанииях, исходя из среднего уровня цен на юридические услуги в Псковской области, суд полагает, что по данному спору расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 100 руб., поскольку из текста представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом на имя К.А.Н. на представление интересов З.Д.Н. по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.3 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (требование имущественного характера – 4 000 руб., два требования неимущественного характера по 3 000 руб. каждое).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З.Д.Н. к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору № ПСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологичного присоединения к электрическим сетям земельного участка по адресу: <адрес>, КН: №.

В случае неисполнения судебного решения в части обязания ПАО «Россети Северо-Запад» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору № ПСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединенияк электрическим сетям земельного участка по адресу: <адрес>, КН: №, взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу З.Д.Н. (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу З.Д.Н. (паспорт №) неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 25 877,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 17 938,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 3 100 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 г.