Дело № 2-2989/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – ФИО4,
при секретаре – Лах М.М.,
с участием истцов – ФИО1, ФИО2,
представителя истцов – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Стёпаевичу о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо – Отдел полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю,
УСТАНОВИЛ:
13.05.2022 года ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2019 года ответчик ФИО3 совершил в отношении ФИО2, ФИО1 преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 119 УК РФ, выразившиеся в угрозе убийства по мотивам национальной ненависти и вражды к украинцам, русским, белорусам. На месте преступления ответчик предпринял не только словесные угрозы убийства, но и реальные действия, направленные на угрозу убийства с использованием в качестве орудия совершения преступления собаку бойцовской породы «алабай» весом более 60 кг. Собака нанесла рваные раны истцу ФИО2, в результате чего произошла большая потеря крови в области локтя левой руки, когда она прикрыла свое горло от укуса собаки. Далее была вызвана скорая помощь, которая увезла ФИО2 в травмпункт 6-й городской больницы, где ей было наложено 10 швов. После указанных событий состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, она не могла выполнять повседневную работу правой рукой, неоднократно пришлось обращаться к врачам, вынуждена была делать уколы от столбняка и бешенства. ФИО2 стала очень раздражительной и испуганной к лаю собак, в результате чего у нее повышается давление, а один раз при лае собаки она даже потеряла сознание. Кроме того, на правой руке ФИО2 после укусов собаки образовались швы, что не дает ей возможности в летний период носить блузки с коротким рукавом, в связи с чем ей необходима косметическая операция на руке. Неправомерные действия ответчика также причинили моральные страдания истцу ФИО1, выразившиеся в том, что он не смог защитить свою мать, что привело к нервному срыву и унизительному отношению родных и близких. Учитывая изложенное, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО1 – 200 000 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик всегда был агрессивный. Конфликт с ним возник в связи с тем, что выяснилось о самовольном захвате ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, позиция по генеральному плану ГП-23. Истцами было предложено ФИО3 за счет истцов произвести демонтаж его забора, а также компенсировать ему стоимость фруктовых деревьев, находящихся на земельном участке истца, а также восстановить ему забор по общей границе. Ответчик отказался от диалога, угрожая физической расправой. В мае 2019 года была предпринята очередная попытка урегулирования спора. В ходе переговоров ответчик согласился демонтировать бетонные плиты, для этих целей истцы предоставили ему денежные средства в размере 30 000 руб. Часть забора ответчик демонтировал вдвоем с братом, а 28.05.2019 года ответчик пригласил знакомых помочь демонтировать остатки забора. Однако в процессе работы ответчик подбежал к забору с собакой, заявил, что будет убивать всех, спустил собаку с цепи и дал команду «фас», натравив ее на истцов. В результате собака нанесла рваные раны ФИО2 Таким образом, именно по вине ответчика ФИО3, который намеренно не принял меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собаки, были причинены телесные повреждения ФИО2, повлекшие физические и нравственные страдания, а также нравственные страдания ФИО1, причиненные в результате словесных угроз со стороны ответчика, его заявлений о том, что он имеет право убивать, и требованиям убираться на Украину, а также подачей трижды команды «фас» собаке породы «алабай», спуска собаки с цепи без намордника, и испытанного ужаса при виде закрывающей свое горло матери от укуса собаки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получал, и они возвратились в суд с отметкой «по истечении срока хранения». При этом суд учитывает, что информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекомунникационной сети «Интернет». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, неявку ответчика в судебное заседание следует признать его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 28.05.2019 года на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, позиция по генеральному плану ГП-23, принадлежащего истцу ФИО1, и земельного участка в районе <адрес>, позиция по генеральному плану ГП-22, собственником которого является ответчик ФИО3, в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран, ссадин и кровоподтеков правой верхней конечности.
По поводу данных повреждений 28.05.2019 года истец ФИО2 обращалась в травмполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6», где ей были проведены туалет ран, наводящие швы, дренаж, асептическая повязка, затем по 10.06.2019 года она находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № 2».
Согласно Акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1837 от 23.07.2019 года телесные повреждения причинены ФИО2 в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, зубов собаки.
Телесные повреждения, причиненные ФИО2, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью (л.д.118-121).
По данному факту ОП № 3 «Центральный » УМВД России по г. Симферополю проведена доследственная проверка (л.д.88-121).
29.11.2019 года заместителем начальника Отдела дознания ОП № 3 «Центральный» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия (л.д.81).
Постановлением старшего дознавателя Отдела дознания ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 31.12.2021 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.134).
Личность и местонахождение лица, совершившего данное преступление, в ходе проведения дознания по уголовному делу установить не представилось возможным, при этом установлено, что преступные действия имели место в мае 2019 года.
Как ранее указывалось, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий по материалу проверки по заявлению ФИО5 по факту причинения телесных повреждений ФИО2, 28.05.2019 года были даны письменные объяснения ФИО6, согласно которым 28.05.2019 года он находился по адресу: <адрес>А в гостях у гр. ФИО1 и стал свидетелем того, что сосед ФИО3 пришел к соседям и начал оскорблять нецензурными словами и угрозами, потом прошел в свой двор, взял собаку и начал натравливать на соседей, которые находились на своей территории. После его команды «фас» собака накинулась на ФИО2 и разорвала ей руку. ФИО3 не переставал кричать собаке команду «фас», угрожая убийством (л.д.92).
Согласно рапорту полицейского взвода роты № 1 ОБППСП УМВД России по г. Симферополю от 28.05.2019 года, в этот день он нес дежурство совместно с лейтенантом ФИО7 Прибыв по вызову по адресу: <адрес>, <адрес>, к ним обратился ФИО5, который пояснил, что гр. ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, натравил собаку на его жену ФИО2, в результате чего у нее образовалась укушенная рана правой верхней конечности. На месте был выявлен гр. ФИО3, который был доставлен в ОП № «Центральный» для дальнейшего разбирательства (л.д.96).
В судебном заседании была исследована видеозапись с места события 28.05.2019 года (л.д.10), в ходе которой были установлены обстоятельства, описанные ранее, а именно факт, что истец ФИО2 была укушена собакой ответчика.
Оценивая фактическую основу заявленных исковых требований, суд признает доказанным факт того, что последствием укуса истца ФИО2 собакой ответчика явилось причинение ей физических и нравственных страданий.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истцу ФИО2 не представил.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие для нее физические и нравственные страдания по вине ответчика, не только не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, но и намеренно осуществившего действия по натравливанию собаки на истца ФИО2, и членов ее семьи.
Травмирование ФИО2 в результате укуса собаки и причинение вреда ее здоровью явилось также причиной нравственных и физических страданий ее сына – истца ФИО1, которые обусловлены переживаниями за состояние здоровья матери, как самого близкого родственника, и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.
Таким образом, суд полагает достаточными установленные обстоятельства для возмещения морального вреда истцу ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность возместить истцам ФИО2 и ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу ФИО2 вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, объективно-неправомерных действий ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить истцу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., а истцу ФИО1 – в размере 15 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Стёпаевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85 000,00руб. (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО3 Стёпаевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО3 Стёпаевича в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение суда в окончательной форме составлено 20.12.2022 года.