дело № 2-2574/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003373-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 28 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Калининой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, в виде возложения на ответчика обязанности демонтировать навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также демонтировать водосток на навесе, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с отведением воды на земельный участок ФИО2 В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по соседству по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, которая установила навес на границе земельного участка истца, при этом водостоки на навесе ответчика, в нарушение требований закона, направлены на ее земельный участок. ФИО1 обращалась в администрацию Георгиевского района Ставропольского края, которая письменным ответом на обращение от 19.05.2023 г. за № 495/09-13 сообщило, что на собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследований. Перечисленные правонарушения со стороны ответчика ведут к существенному нарушению прав истца, как собственника недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что навес действительно установлен на межевой границе соседних земельных участков, однако желоб на навесе не направлен на земельный участок истицы. Когда ответчик приобретала жилой дом, навес уже был установлен, у нее имеется письменное разрешение прежнего собственника – ФИО3 на возведение навеса. Считает, что права истца она не нарушает, вода во двор ФИО1 с ее желобов не стекает, ее требования демонтировать навес необоснованы.

Представитель третьего лица – администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении вышеуказанного спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки граничат между собой.

В соответствии с письменным разрешением на строительство навеса от 20 января 1997 года, адресованного в архитектуру г. Георгиевска, ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, выдала разрешение ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, на строительство навеса в своем дворе размером 5,4 м х 12,5 м и его установки на опорах забора, расположенного на межевой границе указанных земельных участков, а также установить желоб для отведения воды. Указанное разрешение представлено ответчиком.

В судебном заседании истец подтвердила, что ФИО4 действительно бывший собственник домовладения, собственником которого в настоящее время является она. Однако она просит суд не принимать во внимание данное разрешение, поскольку, зная почерк ФИО4, полагает, что этот документ сфальсифицирован.

Оценивая представленное ответчиком письменное разрешение бывшего собственника на возведение навеса с желобом, суд отвергает данное доказательство, поскольку на указанном разрешении отсутствует штамп о его принятии учреждением, в которое оно адресовано. Кроме того, при проведении административного расследования по факту допущенных ФИО2 нарушений, данный документ специалистам управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края не представлялся, о том, что он имеется в указанном управлении, доказательств суду не представлено.

Истец ФИО1 заявила требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, путем демонтирования навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также демонтирования водостока на навесе, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено судом, ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности в 1997 г. – 1999 г. возвела навес с водостоком, который примыкает к земельному участку, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно Правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08.06.2022 года № 1880 (с изменениями от 23.12.2022 № 4328, от 30.03.2023 № 874) расстояние от навеса до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от других построек – 1 метр.

В силу пункта 7.5. СНиП 30-02-97, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Те же требования к минимальным расстояниям от жилого строения до других построек предусмотрены и пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с постановлением № 345/2023-ГГО о назначении административного наказания от 22 июня 2023 года, административная комиссия Георгиевского городского округа Ставропольского края, рассмотрев протокол от 31 мая 2023 года № 5 об административном правонарушении, квалифицируемом ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», составленный главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО5, установила, что ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, построен навес на расстоянии менее 1 метра от границ с соседним участком по адресу: <адрес>. В связи с изложенным ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» за нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления. Назначено наказание в виде предупреждения.

На основании статьи 6 вышеуказанных Правил: объекты недвижимости, ставшие несоответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Исключение составляют те несоответствующие настоящим Правилам, и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей.

При этом, годы постройки навеса на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 – 1997-1999 годы.

Доказательств того, что возведенный ФИО2 навес представляет опасность для жизни и здоровья ФИО1, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение ФИО2 нормативов градостроительного проектирования не является основанием для принятия решения о демонтировании ответчиком хозяйственных строений, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Фотографии, представленные ответчиком в судебном заседании судом не могут быть оценены в качестве доказательства подтверждающего либо опровергающего доводы сторон, не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии нарушений со стороны ФИО2 при возведении навеса на принадлежащем ей участке.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 304 ГК РФ о демонтировании сооружения – навеса, отведении водостока на земельный участок ответчика, истец должна доказать, что сооружение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение данного сооружения нарушает права истца.

Сам по себе факт нарушения норм градостроительного проектирования при возведении ответчиком строения на принадлежащем ей земельном участке не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

Суду не представлены доказательства соразмерности избранного истцом способа защиты (демонтирование сооружения) последствиям нарушения, в частности невозможности устранения данного нарушения иным путем.

Истцом ФИО1 в судебном заседании не заявлено ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта нарушения ответчиком ее прав собственника, не связанных с лишением права владения, определения наличия нарушений строительных норм и правил при возведении сооружения – навеса ФИО2, оснований для демонтажа данного сооружения.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при сохранении навеса ответчика, а также не приведено доводов относительно того, каким образом ее права будут восстановлены в случае удовлетворения иска, суд приходит к окончательному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения, обязании демонтировать навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязании демонтировать водосток на навесе, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года)

Судья О.В. Воронина