Дело № 2-477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «УСТЭК - Челябинск» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующему за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» - ФИО11, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности: за «отопление» за период с 1 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 59036,9 рублей; за «ГВС» за период с 1 мая 2019 года по 31 марта 2020 года, с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 19793,38 рублей, суммы пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с 13 января 2020 года по 5 апреля 2020 года, с 2 января 2021 года по 5 октября 2022 года в размере 18534,36 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики являются собственниками и зарегистрированными лицами жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), кВ. 37, следовательно, являются потребителями тепловой энергии. Истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчики являются потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец поставил ответчикам тепловую энергию, которая ответчиками не оплачена.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3,

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, снизить размер неустойки в связи с тяжелым имущественном положением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27, 28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой из управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» выпиской из ЕГРН, расчетом задолженности, постановлениями, тарифами на тепловую энергию, иными исследованными доказательствами, следующие обстоятельства.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 являются сособственниками (адрес). Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Длительное время ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчики добровольно исполнили обязательства по оплате задолженности, представили доказательства оплаты и справку об отсутствии задолженности по оплате услуг.

Поскольку заложенность за «отопление» за период с 1 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 59036,9 рублей; за «ГВС» за период с 1 мая 2019 года по 31 марта 2020 года, с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 19793,38 рублей отсутствует, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены ответчикам после предъявления исковых требований, что имеются основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскания неустойки (пени)

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с 13 января 2020 года по 5 апреля 2020 года, с 2 января 2021 года по 5 октября 2022 года в размере 18534,36 руб..

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 2000 рублей и взыскать ее с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3120,94 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено законом или договором.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующему за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, пени за период с 13 января 2020 года по 5 апреля 2020 года, с 2 января 2021 года по 5 октября 2022 года в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в равных долях с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120,94 рублей, то есть по 780,23 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: