1 инстанция - судья Лукьянова Л.В. № 33а-1765/2023

дело № 2а-3193/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-003802-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Панова И.М.,

судей Качнова Д.Ю., Русаковой О.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АС СИТИ» к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по город Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета регистрационных действий с недвижимостью, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов снятием запрета с земельных участков по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «АС СИТИ» ФИО3 на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., объяснения представителя административного истца ООО «АС СИТИ» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «АС СИТИ» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2023 года (****) в части запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу земельного участка с (****) площадью 7722 кв. м, расположенного по адресу: <****>, и земельного участка с КН (****), площадью 2492 кв. м, расположенного по тому же адресу, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца – снять запрет с земельных участков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району ФИО2, которому на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 13 июня 2023 года передано сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «АС СИТИ».

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 возобновила исполнительное производство (****)-ИП, возбужденное в отношении ООО «АС СИТИ» на основании исполнительного листа, выданного 20 января 2020 года Кировским районным судом города Санкт-Петербурга; задолженность по исполнительному документу перед взыскателем ФИО4 составляет 7686771,30 рублей.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ООО «АС СИТИ» земельных участков, а также нежилого помещения, при этом стоимость нежилого помещения составляет 13840786,06 рублей, что превышает сумму основного долга, а кадастровая стоимость земельных участков составляет 3003781,03 рубля и 1190932,65 рублей.

Основным видом деятельности ООО «АС СИТИ» является продажа собственного имущества, указанные земельные участки были выставлены на продажу еще до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 3 февраля 2022 года № (****), которым утвержден бизнес-план, предоставленный исполнительным органом для целей погашения требований кредиторов в течение 1 года 8 месяцев. Вырученными от продажи деньгами заявитель намеревался погасить свои долги, в том числе перед ФИО4, однако из-за незаконных действий пристава лишился данной возможности.

Считает запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества несоразмерным задолженности по исполнительному производству, а действия судебного пристава чрезмерными, нарушающими баланс интересов должника и взыскателя.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 и ФИО6 административный иск поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО7 в судебном заседании административный иск не признала, указала, что вынесенным постановлением не нарушен принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району ФИО2 в судебном заседании административный иск также не признал, указав, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков принято в соответствии с требованиями закона, не нарушает права должника, поскольку земельные участка у Общества не изымались, мер к принудительному обращению взыскания на это имущество не предпринималось; данная мера принята с целью обеспечения сохранности имущества.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законность постановления судебного пристава, отсутствие нарушений прав истца и пропуск срока обращения в суд.

Представители заинтересованных лиц УФНС по Псковской области и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении административного истца отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АС СИТИ» просит отменить решение суда полностью с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не дана оценка доводам административного истца о значительном превышении стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, и имущества, на которое наложен арест, над задолженностью по исполнительному производству, а также доводам о нарушении прав должника по исполнительному производству, о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности и реализации бизнес-плана для целей погашения требований кредиторов; не установлены и не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела.

Ссылаясь на положения статей 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пунктах 40, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества по общему правилу должен быть соразмерным требованиям исполнительного и документа и в то же время не нарушать защищаемые законом права должника и иных лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц УФНС по Псковской области и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области не явились, при надлежащем извещении.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц и (или) их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району возбуждено исполнительное производство (****)-ИП в отношении ООО «АС СИТИ» о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 7696771 рубль 30 копеек.

13 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельного участка с КН (****) площадью 7722 кв.м, расположенного по адресу: <****>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания холодного склада сборного металлического ангара;

- земельного участка с (****) площадью 2492 кв.м, расположенного по тому же адресу, с теми же категорией и видом разрешенного использования;

- помещения с (****) площадью 1058,3 кв.м, расположенного по адресу: <****>, помещение (****).

10 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (****)-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 2 июня 2023 года наложен арест на имущество должника ООО «АС СИТИ» в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и в тот же день с составлением акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) подвергнуто описи и аресту указанное выше нежилое помещение с предварительной оценкой 17500000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «АС СИТИ» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, направлено на правильное и своевременное исполнение этих требований, соответствует положениям законодательства, имущество, в отношении которого наложен запрет в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве не оценивалось, на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на него не разрешался.

Судебная коллегия оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции не усматривает и отмечает следующее.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Законе № 29-ФЗ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определяет меры принудительного исполнения как действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества должника ООО «АС СИТИ» наложен судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, которые должником добровольно не исполнены.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в этой ситуации указывает о правомерности данного исполнительного действия, направленного на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действия по наложению ареста на имущество должника осуществлены к настоящему времени только в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения, законность запрета регистрационных действий, в отношении которого административным истцом не оспаривается; должник просил о наложении ареста на данное имущество.

При этом доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве) подлежат отклонению, поскольку запрет регистрационных действий, установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не является мерой принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Само по себе превышение стоимости недвижимого имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, относительно величины задолженности не указывает на нарушение прав должника, нарушении баланса интересов должника и взыскателя, поскольку запрет как обеспечительная мера не предполагает реализацию имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника ООО «АС СИТИ» по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

Доводы административного истца о том, что наложенный запрет повлек невозможность осуществления ООО «АС СИТИ» предпринимательской деятельности, основным видом которой для него является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также невозможность реализации бизнес-плана утвержденного, определением Арбитражного суда Псковской области от 3 февраля 2022 года по делу № (****), также подлежат отклонению.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельные участки принадлежат ОООО «АС СИТИ» с 2016 года, помещение – с 2014 года, а согласно сведениям ЕГРЮЛ к дополнительным видам деятельности Общества относятся аренда и управление собственным или арендованным имуществом (код 68.20).

Из определения Арбитражного суда Псковской области от 3 февраля 2022 года по делу № (****), которым было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС СИТИ», следует, что бизнес-план, на который ссылается представитель административного истца, не был утвержден арбитражным судом, а принят во внимание при установлении обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов рассчитаться по всем своим обязательствам.

Таким образом, земельные участки находятся в собственности административного истца около 7 лет, нежилое помещение – около 9 лет, при этом фактических данных о том, что в течение года после прекращения процедуры банкротства до наложения запрета ООО «АС СИТИ» совершало действия для реализации данного имущества, не представлено, сам по себе бизнес-план, указывающий на переговоры и договоренности с потенциальными покупателями, об этом не свидетельствует; при этом после прекращения процедуры банкротства ООО «АС СИТИ» было реализовано иное недвижимое имущество.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции судебный пристав исполнитель ФИО2 наложенный запрет на совершение регистрационных действий не препятствует реализации имущества третьим лицам при условии заключения договора купли-продажи с условием внесения оплаты на счет ОСП с последующим снятием судебным приставом запрета на регистрацию.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АС СИТИ» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий: (подпись) И.М. Панов

Судьи: (подпись) Д.Ю. Качнов

(подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья: О.С. Русакова