Дело № 2-390/2025

УИД13RS0011-01-2025-000956-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 1 сентября 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ответчика - ФИО5, его представителя ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО5, указывая, что 15 сентября 2024 г. примерно в 13 час. 20 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Пролетарской р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия, при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, а затем, выехав на обочину дороги, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему – ФИО1, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2025 г. прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика действующий полис ОСАГО на автомобиль марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак № отсутствовал. Согласно обследованию, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО8, рыночная стоимость запчастей для восстановления автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет 275 593 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета покраски его поврежденных кузовных частей составляет 164 700 руб., стоимость покрасочных работ поврежденных трех кузовных частей автомобиля (передний капот, переднее правое крыло и передняя правая дверь) составляет не менее 48 900 руб. Общая сумма причиненного истцу в результате совершенного водителем ФИО5 ущерба составляет 489 193 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № в размере 489 193 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 757 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании факт имевшего место 15 сентября 2024 г. ДТП не оспаривал, исковые требования признал частично, просил за основу расчета ущерба, причиненного в результате ДТП, взять заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2025 г. № 1013/5-2-25.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями пункта первого статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений пункта первого статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта первого статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть шестая статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2024 г. примерно в 13 час. 20 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же, двигаясь по ул. Пролетарской р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия, при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим ему же, а затем, выехав на обочину дороги, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Виновным в указанным ДТП является ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2025 г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ответчик самостоятельно несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Для определения наличия и характера технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно обследованию, проведенному 12 марта 2025 г. названным индивидуальным предпринимателем, рыночная стоимость запчастей для восстановления автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет 275 593 руб.

Из дефектной ведомости от 12 марта 2025 г. № 12 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***> без учета покраски его поврежденных кузовных частей составляет 164 700 руб.

Стоимость покрасочных работ поврежденных трех кузовных частей автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***> (передний капот, переднее правое крыло и передняя правая дверь) в соответствии с оценочным листом от 25 апреля 2025 г., предоставленным автосервисом «Деловой Союз», составляет не менее 48 900 руб. Общая сумма причиненного истцу в результате поврежденного водителем ФИО5 ущерба составляет 489 193 руб.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика возражала против суммы ущерба, заявленной к взысканию, считая ее завышенной.

С целью установления значимых обстоятельств для дела и разрешения заявленных требований по существу, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 25 июля 2025 г. № 1013/5-2-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП - 15 сентября 2024 г. по ценам Республики Мордовия без учета износа составляет 318 700 руб.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2024 г., в размере 318 700 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке пункта третьего статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 468 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившегося __.__.____ в <Адрес>, №, в пользу ФИО1, родившегося __.__.____ в <Адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 318 700 (триста восемнадцать тысяч семьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 468 (десять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Заренкова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2025 г.

Председательствующий Л.Н. Заренкова