Производство № №-774(1)/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,
установил:
АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Саратовский районный суд Саратовской области с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 8 961,62 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 760 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1 250 руб., почтовых расходов в размере 290,72 руб.
Решением № <данные изъяты> Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования с АО «ОСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 58 536 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Заявитель считает решение незаконным по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ООО «М-Торг» заключен договор ОСАГО (ТТТ №) при управлении транспортным средством ГАЗ рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» обратился ФИО4 на основании указанного договора ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Hyundai <данные изъяты> рег. знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование наличия права на получение страхового возмещения, последним представлен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и собственником транспортного средства Hyundai <данные изъяты> рег. знак № – ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило ФИО4 и ФИО3 письмо с указанием, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после получения от последнего уведомления об уступке права требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» поступило указанное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило страховое возмещение на представленные заявителем реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступила претензия ФИО3 с указанием на расторжение договора цессии, заключенного с ФИО4, и просьбой выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, неустойки в размере 1%, расходы по составлению и направлению претензии, нотариальные и почтовые расходы. В это же день ФИО3 направлен ответ – сообщено об отсутствии оснований для указанных выплат, не согласившись с которым ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 1%, расходов по составлению и направлению претензии, нотариальных и почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято указанное решение, с которым АО «ОСК» не согласно по следующим основаниям:
1. Требование о необходимости предоставления кредитору уведомления об уступке права требования страхового возмещения предусмотрено не ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а ГК РФ;
2. Финансовый уполномоченный ошибочно применил к настоящим правоотношениям норму, предусмотренную абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку АО «ОСК» уведомило цессионария о необходимости предоставления недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ, а не в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 20-дневного срока со дня обращения.
Запрошенное АО «ОСК» уведомление об уступке права требования не относится к документам, подтверждающим факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, в связи с чем на них не может распространяться указанное требование, касающееся уведомления потерпевшего о недостаточности документов;
3. Финансовый уполномоченный в решении необоснованно сослался на абз. 7 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховщик не вправе требовать от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования, поскольку с заявлением о выплате обратился не сам потерпевший, а цессионарий, в связи с чем запрос был связан с необходимостью подтверждения перехода прав потерпевшего лица к цессионарию;
4. Финансовый уполномоченный необоснованно применил к АО «ОСК» меру ответственности, установленную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку АО «ОСК» не нарушало срок рассмотрения заявления потерпевшего и не может считаться просрочившим должником, так как при запросе документов, руководствовалось правом, предоставленным ст. 385 ГК РФ.
На основании изложенного заявитель просит отменить вышеуказанное решение, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заинтересованных лиц ФИО3, ООО «М-Торг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых указывает, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению в связи с несвоевременным уведомлением о заключении договора уступки требований потребителя третьему лицу несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П предусмотрен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, при этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ цессионарий лично обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, однако данная организация уведомила его о необходимости предоставления недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Считает, что требование потребителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании просил отменить решение финансового уполномоченного.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования в отношении заявителя принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 58 536 руб. (л.д. 41-47).
Как установлено решением Финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ рег. знак № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № уступки права требования, согласно которому последний принимает права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив договор цессии.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 и ФИО3 о необходимости предоставления уведомления об уступке права требования заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от ФИО3 получено уведомление о заключении договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по направлению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 69 861,62 руб., с учетом износа – 60 900 руб. В этот же день финансовая организация выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 60 900 руб., величину УТС в размере 20 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 8 961, 62 руб., выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 760 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 29 900 руб.
Рассмотрев представленные документы, Финансовый уполномоченный, вынес вышеуказанное решение.
Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (применяются в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;
- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Из указанных положений следует, что обязанность представления уведомления об уступке права требования, положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не предусмотрено.
Кроме того, АО «ОСК» в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие переход прав потерпевшего лица к цессионарию (л.д. 14).
Доводы заявителя, о том, что требование о необходимости предоставления кредитору уведомления об уступке права требования страхового возмещения предусмотрено не ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а ст. 385 ГК РФ, суд находит несостоятельными, так как настоящие правоотношения регулируются не положениями ГК РФ, а положениями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами об ОСАГО, поскольку именно ими регулируются условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично обратился в АО «ОСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (л.д. 10-11), следовательно АО «ОСК» обязано было уведомить последнего о недостаточности документов для рассмотрения заявления не позднее этого же дня, однако АО «ОСК» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 19-20).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статья 191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Материалами дела установлено, что ФИО4 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО4 страховую выплату и величину УТС в размере 81 300 руб. (л.д. 31).
Установив, что АО «ОСК» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления недостающих документов с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный определил период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) от суммы 81 300 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ и Закона об ОСАГО, регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ОСК».
Оснований для оставления заявления АО «ОСК» без рассмотрения, о чем указывает финансовый уполномоченный в своих возражениях, не имеется, поскольку срок подачи заявления в суд заявителем соблюден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.