УИД 36RS0005-01-2022-001981-71

Дело № 2-2628/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в апреле 2021г. к истцу обратился ответчик с предложением войти в некий бизнес, который будет приносить доход, при этом условием являлось внесение денежных средств в размере 268512 руб. 06.05.2021 на банковскую карту ответчика через систему Сбербанк онлайн были переведены денежные средства вразмере 268512 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 06.05.2021 по 08.05.2021, а также отчетом по карте. На вопросы истца о том, что это за бизнес ответчик ссылался на то, что разместит данные денежные средства, в результате чего истец будет ежемесячно получать доход. На вопросы о том, каким образом истец будет получать доход, ответчик сообщил, что расскажет после того, как будет произведена оплата и только после этого будет заключен договор, по которому он будет получать денежные средства. До настоящего времени какой-либо информации, либо документального подтверждения о размещении указанных денежных средств ответчиком не представлено, договор с истцом не заключен, обещанный доход не получен. Требования о возврате денежных средств ответчиком игнорируются, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 268512 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5886 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истцаадвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств законности сбережения денежных средств истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Выслушавявившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2021 на банковскую карту ответчика через систему Сбербанк онлайн истцом с картыMIR2202 № (№) ответчику были переведены денежные средства в размере 268512 руб. на карту № 89504 руб., в 19:54:1, 20:18:0, 20:47:3, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 06.05.2021 по 08.05.2021 (л.д.8, 9, 10).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Также в материалы дела представлен кредитный договор от 04.05.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 284000 руб. под 19,40 % годовых, на срок 34 месяца с даты предоставления кредита, с ежемесячным платежом в размере 10923,55 руб. Договор подписан электронной подписью, номер мобильного телефона №.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, чтов апреле 2021г. к истцу обратился ответчик с предложением войти в некий бизнес, который будет приносить доход, при этом условием являлось внесение денежных средств в размере 268512 руб., однако никакой договор с ответчиком не заключен, доход не получен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец является его одноклассником и в апреле-мае 2021г. обратился к нему с просьбой найти дополнительный заработок, ответчику было сообщено о наличии сайта-сервиса switips.one, направив при этом на сотовый номер телефона ФИО3 № электронный адрес данного сайта в сети интернет. 06.05.2021 истец обратился к ответчику с просьбой воспользоваться банковской картой Тинькофф.Денежные средства были переданы истцу на покупку аккаунта, в связи с тем, что истец не мог оплатить данную услугу, поскольку у него была карта «МИР», а воспользовавшись его картой, он получил доступ ко всем аккаунтам, то есть в дальнейшем распоряжался денежными средствами по назначению. Цель ответчика была купить со своей карты аккаунт для истца, эти средства были потрачены на его аккаунт, который оформлен на истца.Все персональные данные о входе (логин и пароль) находятся у ФИО3 Сумма в 268 512 руб. была предоставлена в связи с тем, что аккаунты приобретались в валюте евро, был перевод из рублей в евро по актуальному на тот момент курсу, курс «плавал», на покупку трех аккаунтов потребовалась именно такая сумма. Перевод денежных средств из рублей в евро производился на электронном сайте. Ему также известно, что ФИО3 для приобретения аккаунтов взял кредит, это было его добровольное решение, также как и вступление в данный бизнес. Карта нужна была либо «Visa», либо «MasterСard», поскольку иностранная платежная система не поддерживает карту «MИР».Денежные средства были перечислены как для регистрации аккаунта самого ФИО3 в момент поступления перевода, так и его сестры и супруги – Б.А. и Б.К., при этом истцом была получена прибыль за регистрацию указанных лиц. В последующем денежные средства в размере 11700 руб. были сняты ФИО4 со счета и переданы ФИО3 в связи с разницей в курсах валют. Доступа к аккаунту истца ответчик не имеет.При приобретении аккаунтов использовались персональные данные ФИО3, в частности, номер сотового телефона и адрес электронной почты. Подтверждение о приобретении аккаунта приходила на номер телефона ФИО3 и на его электронную почту, это пароль для регистрации и подтверждение покупки. В этом случае не имеет значения, с чьей карты переведены денежные средства.Вид деятельности Интернет-ресурса – сетевой маркетинг. Развивается клиентская сеть, существует приложение, через которое можно получить кэшбэк в указанных магазинах-партнерах. Ответчик был партнером и имел право приглашать людей для развития партнерской сети.Условия, по которым проходили покупка аккаунтов и лицензию предоставить в данный момент невозможно, так как компания изменила политику.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены выписки по операциям по принадлежащей ему банковской карте №, согласно которым 06.05.2021 в 20:01:43 перечислены денежные средства в размере 1886,38 руб. (20,56 евро) – оплата вAPINFORTELTD № CYP, 06.05.2021 в 20:15:33 в размере 84182,32 руб. (471252,62 kzt) – оплата в kazapay.comALMATYKAZ, 06.05.2021 в 20:25:01 в размере 1886,38 руб. (20,56 евро) –оплата в APINFORTELTD № CYP, 06.05.2021 в 20:29:15 в размере 84152,25 руб. (471252,62kzt) - оплата в kazapay.comALMATYKAZ, 06.05.2021 в 20:50:30 в размере 1886,38 руб. (20,56 евро) - оплата в APINFORTELTD № CYP, 06.05.2021 в 21:06:22 в размере 84152,25 руб. (471252,62 kzt) - оплата в kazapay.com ALMATY KAZ, 10.05.2021 в 13:00:43 в размере 11700 руб. – снятие наличных, Тинькофф Банк, 2711 Воронеж Россия.

Из протокола осмотра доказательств от 25.10.2022 нотариуса нотариального округа городского округа г.Воронеж ФИО6 следует, что нотариусом произведен осмотр интернет-сайта адрес: <данные изъяты>. Согласно имеющихся скриншотов страниц сайта –<данные изъяты> – партнерское сообщество, созданное для продвижения IT-продуктов, включающее в себя, в том числе, switipsservice, switipsoffice, switipsmarket и др. Вход/регистрация на сайт осуществляется посредством введения логина или e-mailи пароля.Имеется также скриншот аккаунта ФИО4, ID №, дата регистрации 28.01.2021, с указанием о нахождении в левой команде ФИО3,ID №, согласно скриншоту аккаунта которого дата регистрации 06.05.2021, спонсор – ФИО4, телефон спонсора - № левой команде состоит ФИО2, ID: №, дата регистрации 06.05.2021, телефон спонсора №, в правой – ФИО1, ID: №.

Согласно сведенийсотового оператора Tele2, абонентский номер № принадлежит ФИО4, номер телефона истца ФИО3 № указан в кредитном договоре от 04.05.2021.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные вматериалы дела доказательства в совокупности, сопоставив дату и время в представленных суду банковских выписках по перечислению денежных средств, размер сумм, номера мобильных телефонов, приходит к выводу, что денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ответчику добровольнов счет оплаты регистрации и создания аккаунта интернет-сайтаswitips.one, на основании достигнутой ранее договоренности по участию в финансовой деятельности, приносящей доход,в последующем ФИО4 совершены операции по оплате вkazapay.comALMATYKAZ и APINFORTELTD № CYP, в связи с чем у ответчика неосновательного обогащения по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло, следовательно, основания для взыскания денежных средств в размере 268512 руб. отсутствуют.

При этом о наличии каких-либо заявлений в правоохранительные органы или суд в связи с несанкционированным использованием персональный данных истца, его номера телефона не представлено.Вместе с тем,сам ФИО3 в судебное заседание не явился, пояснений по факту наличия либо отсутствия регистрации на вышеуказанном интернет-сайте, получения либо неполучения прибыли,связанной с данным сайтом, не представил.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято24.11.2022 года