РЕШЕНИЕ по делу № 2-314/2023

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре – Чистяковой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что 12.02.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... для приобретения <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.02.2020 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.02.2020 года. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 15.10 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 345581,69 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 345581,69 руб. и госпошлину в порядке возврата в размере 6655,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, установив начальную цену в размере 453375 рублей путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

12 февраля 2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.... По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 15,10 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Судом установлено, что ФИО1 были нарушены порядок и сроки возврата кредита.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, проценты не выплачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком составляет 345581,69 рублей, из которых – 329589,14 руб. – сумма основного долга по кредиту, 15992,55 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его обоснованным, поскольку он основан на законе, вытекает из условий заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 345581,69 рубль подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог.

Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, обеспечено залогом, предметом которого является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 453375 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 345581,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости этого имущества в размере 453375 руб. путем реализации его с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 6655,82 рублей (платежное поручение от 27.02.2023 года №...), которая подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../... года рождения, ИНН №..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 12.02.2020 в сумме 345581 рубль 69 копеек и в порядке возврата госпошлину в размере 6655 рублей 82 копейки, всего взыскать 352237 (триста пятьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей 51 копейка.

В счет погашения задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 12.02.2020 обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Установить способ продажи заложенного имущества: с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 453375 (четыреста пятьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

УИД 35RS0012-01-2023-000864-85