11-227/2023 судья Крайнов А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 26 сентября 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 5 мая 2023 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 5 мая 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июля 2023 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить.
О времени и месте рассмотрения жалобы ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру извещено факсимильной связью (л.д. 93-94). В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 указанной статьи, а также водителя транспортного средства).
В соответствии с пунктом 24.6 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 5 мая 2023 г. в 20 часов 25 минут возле ****, управляя велосипедом «Форвард», в нарушение п. 24.6 (1) Правил при выезде с прилегающей территории и пересечении проезжей части вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю «Хендай Крета», государственный регистрационный знак ****, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой во Фрунзенский районный суд г.Владимира.
При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Между тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из письменных объяснений ФИО1 данных ею в день ДТП - 5 мая 2023 г. следует, что она выезжала из двора на велосипеде на **** и её сбила машина, двигающаяся справа. Перед тем как выехать со двора, она убедилась, что слева машин не было. Выехала на дорогу. С правой стороны по встречной полосе выехала машина с большой скоростью, в результате она не успела среагировать и врезалась передним колесом в бок машины, её протащило по машине, и она упала за машиной сзади (л.д.24).
В дополнениях к жалобе, поданных ФИО1 в районный суд, указано, что убедившись, что в зоне видимости слева нет транспортных средств, и она не создает никому препятствий, начала поворот направо в свою полосу движения без выезда на встречную полосу. В момент поворота произошло столкновение с автомобилем «Хендай Крета». Столкновение произошло на её полосе движения, по вине водителя автомобиля «Хендай Крета», который двигался по встречной для него полосе движения, что подтверждается схемой места совершения ДТП (л.д.29-30).
В областном суде ФИО1 также пояснила, что намеревалась не пересекать проезжую часть в прямом направлении, а, выехав со двора, повернуть направо. Повернуть не успела, т.к. ее сбил автомобиль, двигавшийся в нарушение п. 9.1. Правил по встречной полосе. После столкновения ее вместе с велосипедом протащило некоторое расстояние за машиной. Затем она упала, а машина, проехав еще, остановилась.
Из объяснений С., данных ей в день ДТП следует, что она двигалась на автомобиле «Хендай Крета» по ****. Со второстепенной дороги из двора д.20 выехал велосипедист, который въехал в заднюю левую дверь её автомобиля. В результате наезда на её автомобиль на левой задней двери образовалась вмятина и разбит левый задний фонарь (л.д.23).
В областном суде С. пояснила, что ее автомобиль был припаркован на автодороге - дублере возле **** перпендикулярно проезжей части в ряду других машин через два автомобиля от проезда во двор. На противоположной части дороги также перпендикулярно проезжей части были припаркованы другие машины. Передняя часть ее автомобиля была обращена в сторону дома № 22. От места парковки она выехала задним ходом, после чего начала движение вперед направо в сторону своего дома ****. Поскольку она только начала движение, то двигалась по левой полосе дороги по диагонали к проезжей части. От места парковки проехала небольшое расстояние (в решении судьи районного суда с ее слов указано - 10 м, л.д. 65), когда в заднюю дверь ее машины врезался велосипедист. Затем она проехала еще немного и остановилась.
В решении судьи районного суда приведены показания С., из которых следует, что она «настаивала, что столкновение произошло на правой стороне дороги, дальше от домов» (л.д. 65).
В связи с противоречиями между такими показаниями в районном суде и показаниями С. в областном суде, на вопрос судьи областного суда она пояснила, что в районном суде не утверждала, что ехала по правой стороне дороги, а говорила, что ехала ближе к середине по диагонали к проезжей части.
Из объяснений свидетеля дорожно-транспортного происшествия П. следует, что 5 мая 2023 г. около 20 часов 25 минут она находилась у **** в ожидании скорой помощи и увидела как произошло ДТП между велосипедистом и автомобилем «Хендай Крета». Она видела, что по дороге движется белый автомобиль, думала, что едет скорая помощь, но это оказался автомобиль «Хендай Крета». В это время со двора д.22 с большой скоростью на дорогу выехал велосипедист и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Крета». Автомобиль двигался спокойно с небольшой скоростью.
При этом С. и П. не пояснили, каким образом - прямолинейно или с поворотом направо двигался велосипедист после выезда с прилегающей территории на проезжую часть дороги.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло на автодороге-дублере **** напротив выезда на нее с прилегающей территории между домами № 20 и № 22. Проект организации дорожного движения по ней к настоящему времени не разработан (л.д. 58, 95), представленный в суд проект организации дорожного движения по основной проезжей части ул. **** (л.д. 59-60, 96-97) правового значения для настоящего дела не имеет.
С согласия сторон в областном суде к делу приобщена схема территории в районе ДТП с сайта «Яндекс.Карты» (л.д. 99). Из нее, имеющихся в деле схемы места совершения административного правонарушения и фотографий с места ДТП следует, что выезд со двора на проезжую часть автодороги-дублера представляет собой Т-образное примыкание, на противоположной стороне которого имеется клумба, к которой в момент ДТП перпендикулярно проезжей части припарковано множество машин.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 19) ширина дороги, по которой двигались велосипедист и автомобиль «Хендай Крета», составляет 20.1 м. Никакой разметки на ней не нанесено, что подтверждается фотографиями с места происшествия (л.д. 9-11, 34-36).
Следовательно, в соответствии с п. 9.1 Правил ширина для каждой из полос движения составляет 10,05 м.
На схеме перечеркнутыми кружками обозначено два места столкновения: одно со слов велосипедиста ФИО1 - в 13,5 м от правого (по ходу движения автомобиля «Хендай Крета») края проезжей части. Другое - со слов потерпевшей С. - в 11,3 м от правого края проезжей части.
Таким образом, оба обозначения места столкновения находятся на левой (по ходу движения автомобиля «Хендай Крета») стороне дороги-дублера, то есть на полосе движения - встречной для автомобиля С. Это обстоятельство С. в областном суде не отрицала. Пояснила, что ехала так, поскольку только начала движение от места парковки.
Указание в решении судьи (л.д. 68) на то, что расстояние со слов ФИО1 составляет 7,6 м от левого (по ходу движения автомобиля «Хендай Крета») края проезжей части, а со слов С. - в 8 м от левого края основано явно на ошибочном толковании схемы.
На самой схеме расстояния о левого края дороги не указаны. Все расстояния измерены от правого (по ходу движения автомобиля «Хендай Крета») края проезжей части. С учетом общей ширины проезжей части в 20,1 м и изображений на схеме можно сделать вывод о том, что приведенные судьей районного суда расстояния от левого края проезжей части соответствуют следующим изображенным на схеме точкам:
- 7,6 м - расстоянию до передней части велосипеда (на схеме оно отражено как 12,5 м от правого края, что и дает 20,1-12,5=7,6);
- 8 м - расстоянию до задней части велосипеда (на схеме оно отражено как 12,1 м от правого края, что и дает 20,1-12,1=8).
Однако даже с учетом указанных ошибок, подобное расположение велосипеда на схеме также указывает, что после ДТП он находился на левой - встречной для автомобиля «Хендай Крета» полосе проезжей части. На указанных выше фотографиях велосипед визуально также расположен ближе к левому (по ходу движения автомобиля «Хендай Крета») краю проезжей части.
Автомобиль «Хендай Крета» на схеме изображен под углом к проезжей части, при этом его передние колеса находятся в 9 м, а задние в 9,3 м от правого края проезжей части. То есть автомобиль стоит по диагонали от левого к правому краю проезжей части.
Такое расположение автомобиля не противоречит показаниям С. о том, что первоначально ее машина была припаркована перпендикулярно дороге у левого края проезжей части (так стоят и другие машины, запечатленные на фотографиях с места происшествия), затем она задним ходом выехала с места стоянки и с поворотом направо начала движение по проезжей части.
Схема составлена в присутствии обоих водителей старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Б., который был допрошен в судебном заседании районного суда и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге-дублере **** в районе дома № 22. При составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 и потерпевшая С. указали разные места столкновения. На схеме обозначены оба места, с чем водители согласились и подписали схему.
Имеющиеся в деле фотографии подтверждают данные схемы. При этом на них видно, что автомобиль «Хендай Крета» расположен явно ближе к середине проезжей части, чем к правому краю своей полосы. Велосипед ФИО1 лежит на левой стороне проезжей части (л.д. 9-11). Из фотографий также усматривается, что после столкновения автомобиль «Хендай Крета» проехал вперед (согласно схеме расстояние между автомобилем и велосипедом составляет 9 м).
Из представленных схемы и фотоматериалов однозначно установить траекторию движения транспортного средства и велосипеда не представляется возможным, следы торможения, так же как и осколки от транспортных средств на них не отображены. При этом из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 20) следует, что на автомобиле «Хендай Крета» был разбит задний левый фонарь. В областном суде обе стороны пояснили, что его осколки лежали на месте ДТП.С. пояснила, что не знает, по какой причине они не были отражены на схеме. А ФИО1 сообщила суду, что после осмотра места ДТП инспектор сказал им «мы закончили, можете все убирать». Осколки убрали, после чего инспектор сказал, что не успел отразить их на схеме.
При рассмотрении дела в районном суде С. (л.д. 65) и свидетель П. (л.д. 67) поясняли, что столкновение произошло «дальше от домов». Однако схема была составлена на месте происшествия в присутствии обоих водителей - участников ДТП и ее никто не оспаривал. Это обстоятельство оба участника ДТП подтвердили в областном суде. Насколько дальше от домов, по мнению С. и П., могло находиться место ДТП, нежели оно отображено на схеме, в решении не указано и С. в областном суде пояснить не смогла.
Таким образом, какие-либо объективные данные, позволяющие безусловно утверждать, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Хендай Крета» (правой полосе), отсутствуют. Имеющиеся в деле схема и фотографии, а также показания С. в областном суде позволяют усомниться в этом. При этом ФИО1 утверждает, что С. двигалась с нарушением предусмотренной п.п. 1.4 и 9.1 Правил траектории - по встречной полосе.
Кроме того, ФИО1 пояснила, что, выехав с прилегающей территории намеревалась не пересечь проезжую часть вне перекрестка в прямом направлении, а повернуть направо, но не успела сделать этого из-за столкновения. Материалами дела это не опровергнуто.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Изложенное свидетельствует о наличии не устраненных материалами дела сомнений относительно места столкновения и траектории движения велосипедиста и автомобиля «Хендай Крета». Эти сомнения, в свою очередь, порождают сомнения в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Возобновление производства по делу для устранения указанных сомнений в настоящее время невозможно, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вместе с тем прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 5 мая 2023 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин