Дело № 2-2591/2025

УИД 36RS0001-01-2025-003187-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №17 по Воронежской области (далее МИФНС России №17 по Воронежской области) обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30.11.2020 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 17 по Воронежской области, ИНН <***>, является налогоплательщиком НДФЛ в соответствии со ст. 207 НК РФ. ФИО1 заключила договор №1976 от 05.06.2020 оказания платных медицинских услуг с ООО «Стеллит». За 2020 год ответчиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой заявлен налог, подлежащий возврату из бюджета за 2020 год в размере 15 600 рублей. В подтверждение права на социальный вычет ФИО1 были предоставлены документы: договор оказания платных медицинских услуг №1976 от 05.06.2020, справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ №702 от 20.11.2021, лицензия медицинской организации. ФИО1 заключила договор возмездного оказания медицинских услуг №1088 от 15.11.2020 с ООО «ЭСТЕТ». За 2021 год ответчиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой заявлен налог, подлежащий возврату из бюджета за 2021 год в размере 41 600 рублей. В подтверждение права на социальный вычет ФИО1 были предоставлены документы: договор возмездного оказания медицинских услуг №1088 от 15.11.2020, справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ №432 от 18.11.2021, лицензия медицинской организации. 13.08.2025 МИФНС России №15 по Воронежской области представила ответ, в соответствии с которым приняты и исполнены решения о возврате налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 на сумму 57 200 рублей. В адрес налогового органа поступила пояснительная записка от ООО «ЭСТЕТ» от 11.06.2025, в котором сообщается об отсутствии в ООО «ЭСТЕТ» данных о пациенте ФИО1 В адрес налогового органа поступила пояснительная записка от ООО «СТЕЛЛИТ» от 06.06.2025, в котором сообщается об отсутствии в ООО «СТЕЛЛИТ» данных о пациенте ФИО1 Представитель истца в иске утверждает о том, что получение социального вычета налогоплательщиком, не имеющим права на его получение, является необоснованной налоговой выгодой, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, просит о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, в виде неправомерно полученного социального вычета по НДФЛ в сумме 57 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца МИФНС №17 по Воронежской по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленного требования суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30.11.2020 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 17 по Воронежской области, ИНН <***>, является налогоплательщиком НДФЛ в соответствии со ст. 207 НК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 219 Кодекса при определении размера налоговых баз по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет (до 24 лет, если дети (в том числе усыновленные) являются обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность), подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за 2020 год ответчиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой заявлен налог, подлежащий возврату из бюджета за 2020 год в размере 15 600 рублей (л.д.10-14).

В подтверждение права на социальный вычет ФИО1 были предоставлены документы: договор оказания платных медицинских услуг №1976 от 05.06.2020, заключенный с ООО «Стеллит», справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ №702 от 20.11.2021, лицензия медицинской организации (л.д.14-16, 17-18,19).

За 2021 год ответчиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой заявлен налог, подлежащий возврату из бюджета за 2021 год в размере 41 600 рублей (л.д.21-25).

В подтверждение права на социальный вычет ФИО1 были предоставлены документы: договор возмездного оказания медицинских услуг №1088 от 15.11.2020, заключенный с ООО «ЭСТЕТ», справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ №432 от 18.11.2021, лицензия медицинской организации (л.д.26, 28, 29, 30).

13.08.2025 МИФНС России №15 по Воронежской области представила ответ, в соответствии с которым приняты и исполнены решения о возврате налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 на сумму 57 200 рублей (л.д.33).

На запрос налогового органа поступила пояснительная записка от ООО «СТЕЛЛИТ» от 03.06.2025, в котором сообщается об отсутствии в ООО «СТЕЛЛИТ» данных о пациенте ФИО1 (л.д.20).

На запрос налогового органа поступила пояснительная записка от ООО «ЭСТЕТ» от 11.06.2025, в котором сообщается об отсутствии в ООО «ЭСТЕТ» данных о пациенте ФИО1 (л.д.32).

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок. Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения право восстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 736-О).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик ФИО1 должна доказать отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет бюджета, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение, в связи с чем суд находит исковые требования МИФНС №17 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера требований имущественного характера с ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного социального вычета по НДФЛ в размере 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж в размере 4 000 (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 года.