77RS0023-02-2022-015154-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1662/2023

по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СЗ САМОЛЕТ ПУТИЛКОВО, в котором с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, ФИО1 просил взыскать в его пользу стоимость устранения недостатков в квартире сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. а размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 880 сумма; ФИО2 просила взыскать в ее пользу стоимость устранения недостатков в квартире сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021г. по 28 марта 2022 г. а размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.5-9, 194-196).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между сторонами 27 августа 2019г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства истцам был передан только 06 апреля 2022г., тогда как срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора установлен не позднее 30 июня 2021 г.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире истцы указал, что в процессе приемки квартиры и до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в квартире были обнаружены недостатки и дефекты, что подтверждается актом от 11 февраля 2022г. От устранения недостатков в добровольном порядке ответчик уклонился.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д.220-222).

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования фио и ФИО2 поддержала с учетом их уточнения, уточнила размер заявленных требований о взыскании почтовых расходов, просил взыскать с ответчика также почтовые расходы в размере сумма и сумма

Представитель ответчика ООО СЗ САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, просил предоставить отсрочку в исполнении решения до 30 июня 2023 г. (л.д. 176-180, 200-213).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 г. между ООО САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО (в настоящее время ООО СЗ САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО), ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/422-1927И, по условиям которого ответчик по настоящему делу обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом № 6 по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ 1,2,3,4.5.6 по адресу адрес, городской адрес, вблизи адрес», и не позднее 30 июня 2021 г. передать участнику объект долевого строительства –квартиру № 422 в доме 6, расположенную в секции 4, этаж 14, общей площадью 26, кв. м. без учета балконов и лоджий (л.д. 12-22).

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость квартиры по договору долевого строительства в размере сумма оплачена, что не отрицается ответчиком.

Согласно представленному акту приема-передачи объект долевого строительства - квартира передана истцам 06 апреля 2022 г. (л.д. 23).

Давая оценку заявленным истцами исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления, объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. с применением ключевой ставки 9,5%, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., в размере сумма

Однако с расчетом неустойки, представленным истцами, суд согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 30 июня 2021 г. размер ставки рефинансирования составлял 5,5%.

Таким образом, расчет неустойки суд производит за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. включительно, т.е. за 271 день, и из размера ставки рефинансирования 5,5 %, действующей на последний день срока передачи объекта долевого строительства, а поэтому размер неустойки, исходя из стоимости объекта в размере сумма, составляет сумма(сумма х 271 дн. х 5,5% х 1/300 х 2), которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Оснований для уменьшения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку оснований полагать о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменных возражениях на иск, было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушений не представил.

Давая оценку требованиям истцов о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года, на отделочные работы - 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (в редакции приложения № 3 к договору.

Из материалов дела следует, что истцами при осмотре спорной квартиры 11 февраля 2022г. с участием представителя ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» были установлены недостатки и дефекты на внешней стороне входной двери, царапины на стеклопакетах, наличие краски на оконных и балконных блоков, царапины на подоконнике, некачественное закрепление перегородки балкона, отклонение плоскостей стен по вертикале, пола по горизонтали, отсутствие облицовки в ванной и гидроизоляции, повреждение ламината и т.д., что подтверждается актом от 11 февраля 2022 г. (л.д. 24-25). Согласно указанному акту от 11.02.2022, подписанному сторонами, ответчик обязался устранить недостатки в течение 45 календарных дней с даты подписания указанного акта. Однако, выявленные недостатки устранены не были. Истцы 12.06.2022г. обратились к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков (л.д. 26, 28-29).

Согласно техническому заключению № ПЛ368/04.22 составленному ИП фио при осмотре объекта долевого строительства были установлены недостатки качества отделочных и строительных работ, выполненных застройщиком, а именно: потертости и царапины на дверном полотне неровности на стенах, разность швов на полу, неровности плавного очертания на обоях, сколы и царапины на декоративном слое оконного блока, на потолке следы инструмента, неровности вкрапления, стоимость устранения, которых составляет сумма (л.д.30-55).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза для определения наличия в спорной квартире недостатков, причин их возникновения, определении рыночной стоимости устранения недостатков, проведение которой было поручено специалистам фио (л.д. 108-109).

Согласно представленному экспертному заключению, при осмотре спорной квартиры установлены следующие недостатки: зазоры между рейкой и плоскостью пола, некачественное выполнение штукатурных работ, выявлены отслоения, замятины при выполнении обойных работ, отклонение дверной коробки от вертикали, расхождение межплиточных швов, повреждения лицевых поверхностей стеклопакетов оконных блоков, отклонение сторон оконной коробки от вертикали, сквозные зазоры в местах примыкания балконных конструкций, повреждения лицевой поверхности дверной коробки. Экспертами установлено наличие недостатков (дефектов) в части соответствия строительным нормам и правилам, действующим на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, свободам правил. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, определена экспертами в размере сумма (л.д. 114-167).

Доводы ответчика о том, что свидетельством качества объекта долевого строительства является разрешение Главгосстройнадзора адрес, суд находит несостоятельным, поскольку указанное разрешение выдавалось на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не может свидетельствовать о качественном проведении строительных и отделочных работ в квартире истцов.

Также суд учитывает, что ответчик в своих письменных возражениях не опроверг наличие имеющихся дефектов в квартире, подтвержденных актом от 11 февраля 2022 г. и экспертным заключением, а также стоимость их устранения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцам расходы по устранению дефектов объекта долевого строительства, на направленную претензию не отреагировал, суд находит исковые требования истцов о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства обоснованными с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, находя их основанными на материалах дела, осмотре объекта и методиках проведения исследования и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Принимая во внимание наличие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком. При определении размера штрафа суд учитывает его компенсационную природу и полагает, что указанный размер не нарушит баланс интересов ни одной из сторон.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио понесенные расходы на проведение оценки определения недостатков в размере сумма, поскольку выводы специалиста при проведении исследования квартиры истцов фактически впоследствии были подтверждены выводами экспертов при проведении судебной экспертизы, а также взыскивает расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается представленными квитанциями, чеками, договором на оказание услуг строительно-технической экспертизы от 24 апреля 2022 г., соглашением об оказании правовой помощи от 06 июня 2022 г. (л.д.4, 10, 27, 65, 78, 79,80-83,198).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, исходя из размера взысканных денежных средств.

Суд соглашается с доводами, указанными ответчиком в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, и с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732. и считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО СЗ САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средств в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с ООО СЗ САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО в пользу ФИО1 в счет расходов на проведение оценки определения недостатков сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Предоставить ООО СЗ САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО отсрочку в исполнении решения на срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.