Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4814/2023

№ 1 – 465/2023 судья: Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

судей: Русских Т.К. и Ждановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефогло Н.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Котец А.А., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Долгобородовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котец А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года, которым

Котец Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холост, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судим:

22 апреля 2015 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден 06 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2016 года,

23 апреля 2019 года Нагатинским районным судом г. Москва по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 апреля 2015 года Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления от 07 июня 2021 года Тосненского городского суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 7 дней,

осуждён:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 апреля 2019 года Нагатинского районного суда г. Москва, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде одного года присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 апреля 2019 года Нагатинского районного суда г. Москва, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения в отношении Котец А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; произведен зачет времени содержания Котец А.А. под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

взыскано с Котец А.А. в пользу Чупиной Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба 1 555 500 рублей 00 копеек,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Резниковой С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Долгобородовой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение старшего прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором, поскольку суд неправильно определил квалификацию содеянного, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Судом не до конца раскрыта роль свидетеля ФИО2, который фактически являлся соучастников, был осведомлен о преступном намеренье, оговорил ФИО1 Также и свидетель ФИО3 оговорила осужденного в связи с наличием конфликта. Он (ФИО1) в момент хищения автомобиля не находился на месте совершения преступления, и суд неверно исследовал доказательства, сославшись на оперативно-розыскные мероприятия, согласно которому его телефонный номер находился в момент хищения на Кушелевской дороге. При этом, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, чем нарушены права осужденного, так как ему не были разъяснены последствия оглашения показаний свидетелей, что он не сможет задавать вопросы указанным лицам. В связи с чем последний просит исключить из числа доказательств показания данных свидетелей.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были истребованы документы, подтверждающие стоимость автомобиля, сведения о чём получены только из показаний заинтересованных лиц, которыми указана завышенная стоимость.

Судом было удовлетворено исковое заявление, которое не было подтверждено потерпевшей. При этом потерпевшая заявляет о стоимости колес в 20 000 рублей, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 колеса были приобретены за 18 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в момент хищения договор купли-продажи автомобиля находился в бардачке автомобиля «Тойота РАВ4», однако, данный договор не заявлен в списке похищенного имущества, ему не дана материальная оценка.

Судом направлялись запросы, однако, суд не обсуждал данный вопрос в ходе судебного заседания, чем принял на себя обязанности стороны обвинения, нарушил право осужденного на защиту.

ФИО1 указывает, что судом не учтены установленные смягчающие обстоятельства, что на его иждивении находились мать - инвалид второй группы и несовершеннолетний брат, наличие у ФИО1 заболеваний, характеристика из ФКУ СИЗО-1, закрытое письмо из ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; полагает, что ему должно было быть назначено психиатрическое исследование.

Обращает внимание, что государственный обвинительно полагал, что наказание в виде 5 лет лишения свободы будет справедливым; строгость наказания связана с тем, что потерпевшая является сотрудником правоохранительных органов.

Кроме того, ФИО1 указывает, что он страдает заболеванием, имеет провалы в памяти, в связи с чем ему должно было быть назначено амбулаторно-психиатрическое исследование.

Так, ФИО1 просит приговор отменить или изменить, назначив менее суровое наказание.

В возражения на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, повлиявших на исход дела, при постановлении приговора судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного подтверждена

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ей совместно с Свидетель №1 был приобретен в автосалоне «Автополе» автомобиль «Тойота Рав4», который в ночь на <дата> был похищен,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> он припарковал автомобиль у дома <адрес>, и утром <дата> автомобиль возле дома не обнаружил. При этом, до этого <дата> к нему возле «шиномонтажа» подошел подсудимый с вопросом о замене колес, и он (Свидетель №1) сообщил подсудимому, что приехал из Мурманска, и на днях уезжает туда,

- показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в автосалоне «Автополе» ФИО1 предложил ей посмотреть автомобиль марки «Тойота Рав 4», и он (ФИО1) находился в данном автомобиле один около 5-7 минут, и впоследствии ей сообщил о том, что он установил в салоне GPS-трекер на автомобиль, с помощью которого он отследил местонахождение указанного автомобиля после его приобретения, и, когда автомобиль находился у «шиномонтажа», ФИО1 подъехал туда и завел диалог с водителем автомобиля марки «Тойота Рав 4», узнав, что водитель собирается уехать в <адрес>, после чего в ночное время ФИО1 похитил данный автомобиль, поставил его в <адрес>, и через несколько дней продал автомобиль,

- показаниями свидетеля ФИО2, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале октября 2021 года ему позвонил ФИО1 и попросил в ночное время помочь перегнать автомобиль из Калининского района Санкт-Петербурга в Кировский район Ленинградской области, на что он согласился. В ночное время с 06 октября 2021 года на 07 октября 2021 года он приехал в район Кушелевской дороги, где его ожидал ФИО1 на автомобиле марки «Тойота Камри», и они с ФИО1 поехали во дворы домов по Кушелевской дороге. Во дворе одного из домов стоял припаркованный автомобиль марки «Тойота Рав 4». ФИО1 сказал ему, что этот автомобиль нужно помочь перегнать, после чего он высадил ФИО2 на проезжей части Кушелевской дороги, недалеко от автомобиля марки «Тойота Рав 4», передал ключ доступа от автомобиля и сказал, чтобы ФИО2 ехал на Мурманское шоссе в сторону Шлиссельбурга. Он (ФИО2) подошел к месту парковки автомобиля марки «Тойота Рав 4», сел за руль автомобиля и выехал на нем на Кушелевскую дорогу, по пр. Непокоренных направился на Шафировский пр., после чего выехал на КАД в направлении Мурманского шоссе, после съехал с КАД на Мурманское шоссе и направился в сторону Шлиссельбурга. ФИО1 ожидал его на автозаправке, не доезжая Шлиссельбурга в Кировском районе Ленинградской области. Он и ФИО1 привезли автомобиль «Тойота Рав 4» в один из поселков Ленинградской области. Впоследствии ФИО1 сообщил о том, что автомобиль марки «Тойота Рав 4», который он (ФИО2) перегонял, ранее продавался в автосалоне «Автополе Кудрово», и ФИО1 установил GPS-трекер на данный автомобиль с целью дальнейшего хищения.

- показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 48-49), согласно которым автомобиль «Тайона Рав 4» был приобретен за 1 525 000 рублей, <дата> около 20 часов 00 минут автомобиль был припаркован на придворовой территории у <адрес> по Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге Свидетель №1, который <дата> примерно в 11 часов 00 минут обнаружил отсутствие автомобиля; в момент хищение в багажнике автомобиля находились <...>.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам по делу, отраженными в приговоре: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1 о хищении автомобиля «ТОЙОТА РАВ4» от <адрес>, стр. 1 по Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге в период с 20 часов <дата> до 11 часов <дата>; протоколом осмотра места происшествия – двора дома по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, <адрес>, стр.1; протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN): №...; сведениями автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» о передвижении автомобиля «Тойота Рав4» С789УТ178; вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе показаниями ФИО1 о том, что он получив попросил ФИО2 перегнать автомобиль «Тойота Рав 4», припаркованный у <адрес> ст. 1 по Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге, в ночное время на территорию <адрес>, передав тому ключ от данного автомобиля, и в дальнейшем он (ФИО1) продал данный автомобиль.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7, из показаний которых, а также показаний осужденного не следует о наличии у них неприязненных отношений к ФИО1, и свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не установлено оснований для оговора свидетелями осужденного. Указанные ФИО1 в апелляционной жалобе основания, которые он полагают, являются поводами для оговора, несостоятельны, и не свидетельствует о неприязни свидетелей к осужденному. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии осужденному была представлена возможность оспорить показания свидетелей; показания данных свидетелей были оглашены с согласия ФИО1, по сути совершения преступления ФИО1 не оспаривал показания свидетелей, не заявлял о том, что состоял в сговоре с ФИО2, данная версия им была выдвинута лишь на стадии обжалования, после постановления приговора. Сообщая о том, что свидетель ФИО7 оговорила осужденного, он не приводит в какой части, при том, что его показания по обстоятельства преступления согласуются с иными доказательствами по делу, как и показания свидетеля ФИО2, показания которого проверялись в ходе предварительного и судебного следствия, и не нашел подтверждения факт совершения свидетелем с осужденным преступления в соучастии, о чём ни свидетелем, ни осужденным не сообщалось до постановления приговора. Утверждение ФИО1 в жалобе о заинтересованности ФИО2, так как он является соучастников по аналогичному преступлению в <адрес>, не состоятельно, не относимо к предмету настоящего судебного разбирательства, при этом самим ФИО1 указано, что по указанному преступлению в <адрес> ФИО2 признал вину.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не имеется нарушений при оглашении показаний свидетелей ФИО2 и ФИО7 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания вопрос об оглашении данных свидетелей обсуждается в присутствии осужденного и его защитника, от которых не имелось возражений против оглашения показаний свидетелей. При этом, осужденному доподлинно было известно, что данные свидетели в судебном заседании отсутствуют, что свидетель ФИО2 содержится под стражей, и что заявляется именно ходатайство об оглашении показаний свидетелей, то есть без возможности задать им вопросы, и ФИО1 не настаивал на явке данных лиц.

Так, судом обосновано в подтверждение вины ФИО1 приведены показания свидетелей ФИО2 и ФИО7, оснований для исключения которых из числа доказательств не имеется; и мотивировано отмечено, что не влияет на доказанность вины, что способ подготовки к совершению преступления ФИО1 указан иной нежели свидетелем ФИО7, которой обстоятельства стали известны со слов осужденного. При этом, результатом действий ФИО1 стало хищение транспортного средства.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что в момент хищения автомобиля не находился на месте совершения преступления, данный факт следует из показания свидетеля ФИО2, которым не доверять у суда оснований не имеется, показания которого оглашались и с согласия осужденного, и свидетель сообщил именно о том, что он с ФИО1 проехал во дворы домов по Кушелевской дороге, во дворе одного из дворов ФИО1 указал на стоящий автомобиль марки «Тойота Рав4», который необходимо перегнать, после чего высадил ФИО8 на проезжей части Кушелевской дороге.

При этом месторасположения транспортного средства следует из показания свидетеля Свидетель №1, протокола принятия устного заявления о преступлении и протокола смотра места происшествия.

Так, в ходе судебного следствия нашло подтверждение вмененное ФИО1 обстоятельство, что он, находясь у <адрес> ст. 1 по Кушелевской дороге в <адрес> Санкт-Петербурга, где был припаркован автомобиль марки «Тойота Рав4», попросил ФИО2 перегнать автомобиль в иное место.

Приведение в приговоре в качестве иных документов справок оперуполномоченного, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда и доказательства по дела; и судом на основании совокупности исследованных доказательств установлена вина осужденного и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Также, отсутствуют основания не доверять показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, которые не были знакомы до произошедших событий с осужденным, были допрошены в ходе судебного следствия и ФИО1 была предоставлена возможность им задать вопросы; и судом первой инстанции не было установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетеля осужденного, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, и данных оснований не приведено ни ФИО1, ни его защитником; при том, что показания данных свидетелей по событиям, стоимости транспортного средства последовательны. Так первоначально Свидетель №1 при подаче заявления о преступлении было сообщено о стоимости автомобиля в размере 1 525 000 рублей, которая за него была уплачена, и именно данная стоимость автомобиля в дальнейшем и была заявлена в гражданском иске потерпевшей.

Вопреки указанию ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей по стоимости похищенного имущества, утверждение осужденного об оборотном голословно, носит характер предположения, при том, что показания потерпевшей показания в данной части не содержат противоречий и неясностей.

С учетом изложенного, а также, что автомобиль был приобретен <дата> за сумму в размере 1 525 000 рублей, его хищение произошло в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 11 часов 00 минут <дата>, и вопреки утверждению осужденного каких-либо изменений в конструктивные особенности автомобиля не вносились, чем не является смена колес и прохождение технического осмотра, оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы не имелось, при установлении, что автомобиль был приобретен потерпевшей за сумму 1 525 000 рублей.

Также, вопреки утверждению ФИО1, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 не имеется, в том числе и по стоимости имущества. Так, осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, которые ходе судебного следствия не исследовались, об их оглашении сторона защиты не заявляла. При этом из показаний свидетеля не следует, что колеса были приобретена именно за 18 000 рублей, чем не является наличие предложения об этом, в то время, как потерпевшая четко указала стоимость имущество, в том числе, что было поставлено 4 колеса за 20 000 рублей. При этом, с учетом того, что колеса приобретались в последующем после приобретения автомобиля, то есть свыше суммы, оплаченной за автомобиль, то в сумму похищенного имущества подлежит включению и стоимость колес, а также стоимость иного имущества, которая была похищена совместно с автомобилем.

То, что в момент хищения в автомобиле находился договор купли-продажи автомобиля, хищение которого не было вменено ФИО1 не опровергает выводы суда, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и ни потерпевшая, ни свидетель Свидетель №1 не сообщали о материальной ценности данного договора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приговор основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих возможность исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были ограничены либо нарушены. Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Доводы осужденного о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о направлении запросов, чем, по мнению ФИО1, нарушено его право на защиту, положения ст. 15 УПК РФ, не основаны на положениях закона, поскольку судом, вопреки мнению осужденного, не осуществлялся сбор доказательств по уголовному делу, а были направлены запросы, относительно личности осужденного, в частности в подтверждение информации о наличии у него малолетнего ребенка, что было подтверждено, и позволило данное обстоятельство учесть, как смягчающее обстоятельство при назначении наказания по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом в ходе судебного заседания <дата> было сообщено участникам процесса о том, что были направлены запроса, ответы на которые были оглашены, и возражений от сторон не последовало.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны и оснований с ним не согласиться не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе учтено, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее работал, страдает хроническими заболеваниями, имеет малолетнего ребенка, признал вину, раскаивается, принес извинения, страдает хроническими заболеваниями, что судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так, вопреки утверждению ФИО1 судом учтено наличие к осужденного заболеваний. При этом, суду не представлены объективные данные о том, что на именно иждивении ФИО1 находятся его мать и брат; и в судебном заседании на вопросы защитника ФИО1 сообщил на данный момент он никому не оказывает помощь, указал лишь, что у него имеется младший брат, старший брат и мама, которая при этом имеет источник дохода в виде пенсии.

Ссылка осужденного в жалобе на характеристику из ФКУ СИЗО-1 и закрытое письмо из ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обоснована, поскольку таковых в материалах дела не представлено. Ранее положительные характеристики по месту отбывания наказания ФИО1 не относимы к настоящему делу, являлись основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

В связи с изложенным, указанные в апелляционной жалобе осужденным данные по его личности, не являются основанием, подлежащим учету для смягчения наказания.

Также, вопреки утруждению в апелляционной жалобе, не имеется оснований для назначения в отношении осужденного психиатрического исследования, доводы о возможном временном расстройстве у него являются лишь предположением, не основанном на материалах дела, из которых, в том числе и из представленных осужденным сведений о состоянии здоровья ФИО1, не следует, что основания для такого исследования имеются.

Судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, при этом вид рецидива, с учетом того, что ФИО9 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим за тяжкое и особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, определен как особо опасный обосновано.

Так, судом при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, принята во внимание вся совокупность обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания. При этом судом не учитывалось, вопреки указанию осужденного, трудовая деятельность потерпевшей при назначении наказания ФИО1, утверждение об обратном голословно. Мнение государственного обвинителя в прениях сторон о размере наказания для виновного, на которую ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не является обязательным для суда при назначении наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом также и для назначения дополнительных видов наказания, при этом обосновано отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 23 апреля 2019 года Нагатинского районного суда г. Москвы на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по указанному приговору.

Судебная коллегия признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание ФИО1 назначено справедливо, соразмерно, не является чрезмерно суровым и полностью соответствует целям наказания. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривается оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного не имеется оснований для назначения ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, для этого не сообщено оснований ни осужденным, ни его защитником, таковых не усматривается и из материалов дела, в том числе и по сообщенным ФИО1 сведениям о наличии у него заболеваний.

При постановлении приговора судом разрешены исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО5, и с учетом того, что потерпевшей виновными, противоправными действиями осужденного причинен ущерб, судом принято обоснованное решение по существу исковых требований в рамках установленного судом размера ущерба, который не был возмещен потерпевшей.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что потерпевшей не поддержано исковое заявление, голословно. Из содержание прений сторон следует, что исковые требования потерпевшей поддержаны; также и государственный обвинитель в прениях сторон поддержал их, просил удовлетворить. ФИО1 был ознакомлен с исковым заявлением, оно ему было понятно, и он пояснил, что с иском согласен в полном объеме. Также потерпевшей были разъяснены права гражданского истца, подсудимому – права гражданского ответчика, которые им были понятны.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: