Решение по делу № 2-346/2023 от 31.03.2023

К делу № 2-346/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-008809-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

Представитель ФИО1 - ФИО2

Представители ФИО3 - ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ;

по иску ФИО3 к ФИО6 о сносе (частичной разборке) самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Луговой, 3. На момент приобретения указанного домовладения; На момент приобретения указанного домовладения, земельный участок истицы и земельный участок, принадлежащий ответчику, по адресу: <адрес>, разделял старый забор из сетки рабица. В конце лета 2022года ответчик самовольно демонтировал указанный забор по все длине, заявив, что узнал, что граница между участками юридически передвинута в сторону участка истицы в связи с чем, потребовал от ФИО1, переноса газопровода, проходящего вдоль забора из сетки рабица, а так же сноса части жилого дома. С создавшимся положением истица была не согласна и обратилась к бывшему собственнику домовладения ФИО7,, которая подтвердила, что граница и забор из сетки рабицы между ее бывшим домовладением и домовладением ответчика существовал многие десятилетия, указанный забор являлся границей смежества земельных участков, а о том, что граница сдвинута в результате межевания ей ни кто не пояснял. Более того, при приобретении земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Луговой 3, бывший собственник предоставила истице копии технической документации БТИ и тех планы газоснабжения дома, из которых следует, что исторически сложившиеся границы между их домовладениями существовали с 1986 года. Материалы дела БТИ содержат информацию о границах домовладения, при этом граница смежества земельных участков по адресу: <адрес> представляет собой прямую линию под углом 90 градусов относительно пер, Луговой (по ранее установленному забору из сетки рабицы), а не наклонную линию, по которой ответчик в настоящее время установил новый забор. Граница в виде наклонной линии, возникла только в 2011г., когда при межевании земельного участка кадастровым инженером исторически сложившиеся границы земельного участка не были учтены. Кадастровый инженер установил границу с отклонением от существующего забора тем самым участок земли до фактической границы остался исключенным из сформированных границ участка. Т.е. специалистами БТИ было произведено межевание без учета исторически сложившейся границы, в результате чего была допущена кадастровая ошибка.

В настоящее время кадастровым инженером установлено, что место расположения дома истицы выходит за новую границу земельного участка, даже с неправильно измененной границей и передвинутым ответчиком забором, что позволило истице узаконить в соответствии с действующим законодательство дом площадью 116,7 кв.м.

При проведении строительных работ истцом, ранее существовавший забор из сетки рабицы был расположен по исторически сложившимся границы смежества, спора относительно границы смежества на момент реконструкции с ответчиком не возникало, в связи с чем истица, в течении длительного времени около двух лет производила реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. После выполнения работ по благоустройству жилого дома ФИО1,, ФИО3 оформил в собственность свой земельный участок площадью 541 кв.м., после чего демонтировал ранее существующий забор между земельными участками и потребовал сноса части жилого дома, мотивируя тем, что граница его земельного участка проходит в непосредственной близости с жилым домом ФИО8, хотя до оформления в собственность земельного участка ФИО3 н. споров о границе не было.

ФИО6 в исковом заявлении просит суд обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в проведении ремонтных работ по возведению отмостки вокруг жилого дома, а также обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1, изменила исковые требования, просила обязать ФИО3 не чинить препятствий в обустройстве отмостки: жилого дома, а также по обслуживанию стены жилого дома, а именно: не чинить препятствий в демонтаже забора из сетки рабицы, возведению отмостки и монтаже забора из сетки рабицы.

ФИО3 обратился с иском к ФИО6 о сносе (частичной разборке) самовольной постройки, иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №), который является смежным с земельным участком, расположенным по пер. Луговой 3 в городе Таганроге (кадастровый №) собственником которого является ФИО1,

<дата> ООО «ГеоКадастр» было проведено межевание границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004238:26, принадлежащим Б.С.НБ. Решением суда от <дата> (судья Курасова Е.А.) по результатам межевания были установлены границы земельного участка ФИО3 <адрес> 541 +\-7 метров квадратных была поставлена на государственный кадастровый учет, Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1, ранее также был промежован, и поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 492 +\-4.82 метров квадратных, что подтверждается выпиской из ГКН от <дата>.

В процессе межевания границы земельных участков Истца и Ответчика были согласованы, спора по границам нет. Фактические площади земельных участков соответствуют юридическим.

В 2020-2021 годах ФИО1, начала реконструкцию одноэтажного жилого дома (кадастр№) площадью 68.5 м2, собственником которого он является (выписка из дом от <дата>). Одноэтажный жилой дом расположен на земельном участке ФИО1

Реконструкция происходила за счет увеличения линейных размеров (в длину, ширину, и увеличению этажности старого дома. На месте старого дома возведен новый двухэтажный жилой дом, который являлся объектом незавершенного строительства.

Из-за увеличения линейных размеров (длины, ширины и высоты) старого дома, угол нового дома, оказался расположенным прямо на границе смежного земельного участка, а часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:58:0004238:58 по совокупности контуров (площадью 2.37 кв.м.), образовывает проекцию (нависает) над частью земельного участка кадастровым номером 61:58:0004238:26,

Ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденные Решением Городской Думы <адрес> в части минимального расстояния от нового дома до границы соседнего (смежного) земельного участка, которое должно составлять не менее 3 метров.

Расположив угол нового дома на границе смежного земельного участка ФИО1, нарушила нормы о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных ст. 69 123-ФЗ и СП 4.13130.2013 (утверждён приказом МЧС России от <дата> №), а также градостроительные нормы о расстоянии от жилых и хозяйственных построек до межи участка (п. 7.1. СП 42.13330.2011, п. <дата>. и 9.12. СП 17.13330.2011), в связи с чем такие нарушения становятся причиной возникновения реальной, а не предполагаемой, угрозы для жизни и здоровья ФИО3 и проживающих по соседству граждан.

Таким образом, осуществляемая ФИО1, реконструкция старого дома с нарушением градостроительного регламента, градостроительных и строительных норм и правил имеет признаки самовольной постройки, нарушения являются неустранимыми и существенными, расположение самовольной постройки нарушает права и охраняемые как собственника смежного земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью ФИО3, и проживающих с ним граждан.

Кроме того, такое расположение нового дома делает невозможным его дальнейшее обслуживание и эксплуатацию, так как такое обслуживание нового дома возможно только с земельного участка ФИО3, что создает ему дополнительные неудобства и приведет к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

В результате такого расположения нового дома, из-за нависающей над земельным участком ФИО3. кровлей нового дома, все осадки (снег, дождь) попадают на отмостку и стену строений, расположенных в непосредственной близости от границы смежного земельного участка, расстоянии менее 1 метра, что уже привело к их постоянному намоканию и со временем приведет к разрушению, что также является нарушением прав и охраняемых законом интересов ФИО3 Также произойдет уменьшение продажной цены домовладения, принадлежащего ФИО3, так как покупатели не захотят покупать по реальной цене домовладение, на границе земельного участка которого соседом возведено самовольное строение, что значительно нарушает охраняемые права ФИО3.

Нарушенные права ФИО3, могут быть восстановлены только путем разборки части кровли площадью 2.37 кв.м., нависающей над земельным участком Истца, и переноса части самовольной постройки (угла здания), непосредственно с границы смежного земельного участка на земельный участок ФИО1,

ФИО3 просит суд признать реконструкцию одноэтажного жилого дома (кадастровый №) площадью 68,5 кв.м., расположенном на земельном участке (кадастровый №) по пер. Луговой, 3 в <адрес> самовольной постройкой.

Произвести разборку части кровли самовольной постройки площадью 2,37 кв.м., нависающей над земельным участком истца (кадастровый №) и осуществить ее перенос на земельный участок ответчика (кадастровый №::0004238:29) в соответствии с установленными требованиями.

Произвести перенос (разборку) части самовольной постройки угла здания) по пер. Луговой,3 в <адрес>, расположенной непосредственно на границе смежного земельного участка, с границы земельного участка на земельный участок ответчика (кадастровый № в соответствии с установленными требованиями. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в которых просил возложить производство вышеуказанных действий на ФИО1,

Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ; было соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО6 о сносе (частичной разборке) самовольной постройки.

В судебное заседание ФИО1, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ..

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО10, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку, после переноса ФИО3 забора, ФИО11 не может оборудовать отмостку своего жилого дома без доступа на земельный участок ФИО3. Исковые требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать, поскольку жилой дом расположен на земельном участке ФИО11, прав ФИО3 не нарушает.

Представители ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, исковые требования ФИО1 не признали, поскольку ФИО11 не обращалась к ФИО3 с просьбой предоставить доступ для обустройства отмостки с перечнем и описанием необходимых работ, поскольку при неправильной отмостке может пострадать строения ФИО3. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сам по себе факт нарушения границ земельного участка (необходимых отступов) собственником смежного земельного участка не является основанием сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоответствие минимальных отступов от возведенного объекта до смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений.

Если заявленные требования не соразмерны тем последствиям ущерба, которые наступят в случае удовлетворения иска, а устранение нарушений прав истца возможно без сноса объекта, в удовлетворении иска о сносе постройки может быть отказано.

Собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности судебный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В этом случае согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наличие допущенных собственником смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе строения (сооружения) при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение строения (сооружения), причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, суды учитывают, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, является собственником жилого дома площадью 116,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 492кв.м. с кадастровым номером 61:58:0004238:29, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.11-16,22-23, 24-25, 51-56).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004238:26, расположенного по <адрес> (кадастровый №), и земельного участка площадью 541 +/-7 кв.м.(л.д. 65, 66-88)

Земельные участки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. Луговой 3, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются смежными.

Границы земельного участка ФИО3 установлены решением Таганрогского городского суда от <дата>. По иску об исправлении реестровой ошибки.

Согласно акту выездного обследования № от <дата> государственного инспектора <адрес>ов по использованию по охране земель признаков нарушений земельного законодательства при строительстве жилого дома по пер. Луговой,3 не выявлено (л.д. 26-28). Также в ходе обследования было установлено, что часть крыши объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:58:0004238:58 по совокупности контуров образовывает проекцию (площадью 2,37 кв.м.) на часть смежного земельного участка с кадастровым номеров №

Согласно договору купли-продажи от <дата> (л.д.22-23) и техническому паспорту по состоянию на <дата> на жилой дом ФИО1, по адресу: пер. Луговой,8 от <дата> (л.д. 51 - 54), общая площадь дома на момент приобретения ФИО1, составляет 68,5 кв.м.

В поэтажном плане технического плана здания <дата> (л.д.21) отображен спорный пристрой (веранда).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы для определения соответствия выстроенного ФИО1, жилого дома и расположения на земельном участке относительно участка, принадлежащего ФИО3

В связи с тем, что ФИО3 были заявлены исковые требования о признании реконструкции жилого дома ФИО1, самовольной постройкой, судом был поставлен эксперту вопрос - соответствует ли жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установленным строительным нормам и правилам, создаёт ли. угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно выводам заключения эксперта № экспертом определено, что:

Категория технического состояния несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с п. 4.5 с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как исправное – несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кровля исследуемого жилого дома оборудована системой наружного организованного водоотвода, а также на кровле объекта исследования установлены снегозадерживающие устройства, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

Площади, габаритные размеры в плане и высота помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016, помещения исследуемого дома, обеспечены функциональной взаимосвязью друг с другом, что обосновывается их объемно-планировочным решением, а также набор помещений соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Монтаж систем внутреннего водопровода и канализации, установка санитарно-технического оборудования соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж системы теплоснабжения на объекте исследования по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Монтаж системы электроснабжения в исследуемом строении соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7).

Система электроснабжения соответствует 'требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Монтаж системы газоснабжения жилого дома соответствуют требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

В связи с заявленными ФИО3 исковыми требованиями о возложении на ФИО1, обязанности по переносу части здания расположенного непосредственно на границе смежества, судом был поставлен вопрос эксперту об определении соответствия расположение забора между участками по адресу: <адрес>, пер. Луговой, 3 (с кадастровым номером 61:58:0004238:29) и Полевая, 48 (с кадастровым номером 61:58:0004238:26) установленным границам.

Согласно ответу эксперта расположение забора между участками по адресу: <адрес>, пер. Луговой, 3 (с кадастровым номером 61:58:0004238:29) и Полевая, 48 (с кадастровым номером 61:58:0004238:26) соответствует установленным границам.

Жилой дом с КН 61:58:0004238:58 расположен относительно границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004238:26 по данным ЕГРН на следующих расстояниях:

- от точки 1 на расстоянии 0,71 м

- от точки 4 на расстоянии 0,07 м.

Угол жилого дома с КН 61:58:0004238:58 не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004238:26 и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004238:29.

ФИО11 указывает, что на момент приобретения ею домовладения, смежные земельные участки разделял старый забор из сетки рабицы. ФИО3 в конце лета 2022 демонтировал старый забор по всей длине и установил новый забор в соответствии с установленными границами. При этом, новый забор смещен в сторону земельного участка ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании. ФИО3 подтвердил, что забетонировал часть земельного участка, увеличив ширину опалубки своего строения.

На представленных ФИО3 фотографиях (том № л.д. 125-126) (л.д. 148, 150). Отражено, что строение ФИО1, – Луговой,3 расположено на таком достаточном расстоянии от забора, которое позволяет подходить к стене для ее обслуживания.

Расстояние между домом ФИО1, и забором со смежным участком изменилось после установления границы ФИО3 на основании решения суда от <дата>.

Представленная ФИО3 фотография правопредшественника земельного участка Луговой,3 Гайворонского (л.д. 161) подтверждает, наличие старого деревянного забора, а также то, что за забором находились столбы газопровода. Однако данная фотография не подтверждает на каком расстоянии от столбов газопровода находился забор (нет сведений имелось расстояние между деревянным забором и столбами или они стояли вплотную).

Также факт смещения смежного забора в сторону земельного участка ФИО1, подтверждают фотографии представленные ФИО3 (л.д. 162) – старый забор из сетки рабицы и рядом расположено дерево. Такие же фото ранее установленного забора представлены представителем ФИО1, (л.д. 183) и новый забор установленный ФИО3 проходит по пню спиленного дерева (л.д.184).

Из фототаблиц представленных ФИО3 следует, что строительство пристроя к дому ФИО1, начато в мае 2021, когда между смежными домовладениями стоял старый забор. ФИО1, производила работы по реконструкции жилого дома на принадлежащем ей участке, в пределах огороженных существующим забором.

После установления забора ФИО3 летом 2022 года и смещением забора в сторону участка Луговой,3, жилой дом ФИО1, оказался расположенным вблизи со смежным строением.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что в ходе реконструкции жилого дома на земельном участке Луговой,3, работы ФИО1, производились на принадлежащем ей земельном участке и результате рекострукции жилой дом расположен в пределах границ земельного участка по адресу: Луговой,3.

ФИО3 заявлены требования о сносе, частичной разборке строения, находящегося в непосредственной близостью с его земельным участком, в связи с нарушением противопожарных норм.

Противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках регламентируется сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказам МЧС России от <дата> N 288).

Приказом от <дата> N 1190 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарт) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанный свод правил включен в названный перечень, вследствие чего он не является нормативным документом, содержащий обязательные требования. Противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках в действующих строительных нормах носят рекомендательный характер.

Стены строения ФИО3 на спорной границе вблизи угла строения ФИО11 состоят из кирпича, окна в стенах отсутствуют, что подтверждается фотографиями (л.д.186-184) в связи с чем, указанная стена является брандмауэрной (противопожарной).

Таким образом, опасения представителя ФИО3 о возможном возгорании и переходе пламени с непосредственно близко расположенного строения, необоснованны. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния не нормируются, и в этом случае речь идет о мнимой угрозе жизни и здоровью, а также имуществу владельцев земельного участка Полевая,48, реальной угрозы не усматривается.

Нависание части мансарды общей площадью проекции 2,37 кв.м не влечет нарушения прав ФИО3 на реализацию права собственности, на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. Нависание части мансарды расположено над земельным участком вдоль глухой тыльной стены строения ФИО3

В связи с нависанием части мансарды общей площадью проекции 2,37 кв.м ФИО3 не лишен возможности проходить по принадлежащему ему земельному участку, обслуживать принадлежащие ему строения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения допущенные собственником смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) нарушений, в части нависания мансарды над земельным участком ФИО3, является несущественным, поскольку не влечет уничтожение строения (сооружения), причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, устранение последствий допущенных нарушений при строительстве должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, судом установлено, что допущенные незначительные нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Таганрог» в части несоблюдения местоположения жилого дома предельным значениям параметров разрешенного строительства не является основанием для сноса или частичной разборки части жилого дома, поскольку доказательств существенного нарушения строительных норм и реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также реальной угрозы нарушения прав истца не представлено, сам по себе факт возведения спорных строений с нарушением норм о минимальных расстояниях до границ земельного участка не достаточен для демонтажа и разбора жилого дома ФИО1,

ФИО1, заявлены исковые требования об обязании ФИО3 не чинить препятствий в обустройстве отмостки: жилого дома, а также по обслуживанию стены жилого дома, а именно: не чинить препятствий в демонтаже забора из сетки рабицы, возведению отмостки и монтаже забора из сетки рабицы. Требования мотивированы тем, что после установки ФИО3 забора, он был смещен в сторону ее жилого дома, участок сузился и ФИО11 не может провести работы по обустройству отмостки только со своего участка.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1,, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что она обращалась к ФИО3 с просьбой о предоставлении допуска на его земельный участок для проведения работ, а ФИО3 чинятся препятствия в проведении работ.

Даже при наличии спора по расположению строений, ФИО3 вправе знать какие конкретно работы и когда намерена производить ФИО1, у стены своего строения, но с земельного участка ФИО3

Доказательств обращения к ФИО3 ФИО1, не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований сторон, понесенные ими судебные расходы не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о сносе (частичной разборке) самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Гриценко

Решение в окончательно форме изготовлено 07 апреля 2023 года.