УИД: 50RS0-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (ФИО4) Н.В., требованиями которого просит признать договор дарения доли в праве на земельный участок с долей в праве на объект индивидуального жилищного строительства от , заключенный между ФИО1 и ФИО4 (ФИО2) ФИО7 (ФИО8) по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 +/-27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: , расположенный по адресу: , с., уч. 85 и расположенной на нем ? доли в праве общей долевой собственности на объект жилищного строительства (жилой дом), площадью 71 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: , с. недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 (ФИО4) Н.В. на данные объекты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Люберецким городским судом с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 299 891,69 руб. Люберецким городским судом был выдан исполнительный лист на бланке серии . на основании вышеуказанного исполнительного листа Люберецким РОСП ГУФССП России по было возбуждено исполнительное производство -ИП от . определением Люберецкого городского суда было постановлено произвести процессуальное правопреемство по решению Люберецкого городского суда от , заменив взыскателя ФИО10 на его правопреемника - ИП ФИО6 постановлением по исполнительному производству Г-ИП от была заменена сторона взыскателя - ФИО3 ее правопреемником - ФИО6 Согласно материалам исполнительного производства -ИП от 21 января 202 года должнику ФИО1 было вручено требование о явке на прием судебного пристава-исполнителя. В требование ФИО1 было указано - предоставить квитанцию о погашении задолженности, копию трудовой книжки (трудовую книжку), справку 2 НДФЛ, сведения о наличии открытых расчетных счетов, сведения об имуществе принадлежащем на праве собственности. Также должнику было повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП от , составлен акт описи ареста мобильного телефона должника, взяты письменные объяснения должника. Вопреки требованию судебного пристава-исполнителя ФИО1 не предоставила квитанцию о погашении задолженности, копию трудовой книжки (трудовую книжку), справку 2 НДФЛ, сведения о наличии открытых расчетных счетов, сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности. Согласно постановлению об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю и акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО11 исполнительное производство -ИП было окончено на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Решение Люберецкого городского суда от осталось не исполненным, денежные средства взыскателю не возвращены. Однако истцу стало известно, что на момент возбуждения исполнительного производства и до должнику ФИО1 принадлежало на праве собственности: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: расположенный по адресу: , сельское поселение Рыболовское, , уч. 85 и расположенную на нем 1/2 доли в праве на объект жилищного строительства, площадью 71 кв., с кадастровым номером: . Истец считает, что ответчик, зная о наличии в отношении неё исполнительного производства, произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве на объекты недвижимости, для предотвращения возможного обращения на них взыскания. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.) ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 (л.д. ) также просил отказать в иске, предоставлял письменные возражения (л.д.96-99).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и отдела судебных приставов ГУФССП России по в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.).

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда от с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 299 891,69 руб. (л.д.).

на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, Люберецким РОСП ГУФССП России по было возбуждено исполнительное производство -ИП (л.д.

Определением Люберецкого городского суда от было постановлено произвести процессуальное правопреемство по решению Люберецкого городского суда от , заменив взыскателя ФИО10 на ее правопреемника ИП ФИО6 (л.д.).

постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Г-ИП была заменена сторона взыскателя ФИО3 ее правопреемником ФИО6 (л.д.).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю и акту о наличии обстоятельств от , исполнительное производство -ИП было окончено на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.).

Как указывает истец, что на момент возбуждения исполнительного производства и до должнику ФИО1 принадлежало на праве собственности: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: , расположенный по адресу: , сельское поселение Рыболовское, и расположенная на нем 1/2 доля в праве на объект жилищного строительства, площадью 71 кв.м., с кадастровым номером: . доли данных объектов недвижимости были подарены ФИО1 своей дочери ФИО4, что подтверждается копией договора дарения и выписками из ЕГРН. Истец считает, что данная сделка была произведена ФИО1 с целью недопущения обращения взыскания на имущество, за счет которого возможно было исполнить решение Люберецкого городского суда от , поскольку она знала о наличии в отношении неё возбужденного исполнительного производства.

ФИО4 сменила фамилию и отчество и стала ФИО2 (л.д. ).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно договора дарения доли в праве на земельный участок с долей в праве на объект индивидуального жилищного строительства от , ФИО1 подарила своей дочери ФИО5 (ФИО8) принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в праве на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером по адресу: , с., уч. 85 и ? долю в праве на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), площадью 71 кв.м. с кадастровым номером по адресу: , с. (л.д.).

сведения о новом правообладателе данных долей жилого дома и земельного участка были внесены в ЕГРН (л.д. ).

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как следует из материалов исполнительного производства , то есть до отчуждения доли земельного участка и доли жилого дома своей дочери, ФИО1 дала объяснения и получила копию требования о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении документов, в частности, квитанции о погашении задолженности, сведений об открытых расчетных счетах и сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности (л.д. ). ФИО1 обратилась к начальнику Люберецкого РОСП с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства (л.д. ). Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от также стоят подписи ФИО1 (л.д. ).

Данные документы свидетельствует о том, что о возбужденном исполнительном производстве по взысканию с ФИО1 денежных средств по решению Люберецкого городского суда от , ей стало известно до заключения с дочерью ФИО2 (ФИО4) Н.В. оспариваемого договора дарения.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Вопреки доводам ответчиков оспариваемая сделка по реализации доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не могли не сказаться негативно на финансовом состоянии дарителя, и безвозмездное отчуждение указанного имущества является существенным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), поскольку даритель не получил денежный эквивалент в действительном размере при наличии долговых обязательств перед ФИО6

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 имеется иное имущество, а данное имущество несоразмерно сумме задолженности, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требование об обращении взыскания на имущество должника в данном деле не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что о наличии денежных обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда от , ФИО1 стало известно до отчуждения долей в праве на жилой дом и земельный участок своей дочери ФИО2; оспариваемая сделка была совершена в пользу близкого родственника с целью недопущения обращения взыскания на имущество, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительного листа, то есть сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве на земельный участок с долей в праве на объект индивидуального жилищного строительства от , заключенный между ФИО1 и ФИО4 (ФИО2) ФИО7 (ФИО8) по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 +/-27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: , расположенный по адресу: , с. и расположенной на нем ? доли в праве общей долевой собственности на объект жилищного строительства (жилой дом), площадью 71 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: , с. – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 (ФИО2) ФИО7 (ФИО8) на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 +/-27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: , расположенный по адресу: , с., уч. 85 и на ? долю в праве общей долевой собственности на объект жилищного строительства (жилой дом), площадью 71 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: , с. признании права собственности на данные объекты недвижимости за ФИО1.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен