Решение по делу № 2-1813/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1813/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.,

с участием ответчику ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 08 декабря 2021 года ФИО4 выдан кредит в сумме 36 637 рублей 93 копейки на срок 36 месяцев под 12,9 %.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанный собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенные между клиентом и Банком ДЮО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона подключенному к услуге «Мобильный банк», получил СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-Код, логин в системе «Сбербанк –Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк Онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефона и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/ совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке их журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.

25 июля 2022 года заемщик умер.

В соответствии с реестром наследственных дел в отношении наследства ФИО4 заведено наследственное дело №.

Согласно имеющейся у банка информации наследником, принявшим наследство являются: ФИО2, ФИО3.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2021 год аза период с 15 августа 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 33 481 рубль, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от 08 декабря 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, пояснил, что Заемщик был застрахован по программе страхование здоровья, смерть не входит в страховой случай.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала в сумме основного долга, возражала относительно начисления просроченных процентов послед смерти заемщика.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 36 637 рублей 93 копейки, на 36 месяцев по 12,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на ссудный счет №.

25 июля 2022 года ФИО4 умерла.

За оформлением наследственных прав обратились сын ФИО2; дочери: ФИО3, ФИО1

На дату смерти ФИО4 являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 4/5 долей на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиля Opel Astra, 2002 года.

Согласно представленного расчета задолженности истец просит взыскать задолженность за период с 15 августа 2022 года по 18 апреля 2023 года.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 указанного выше постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Доказательств того, что размер наследственного имущества умершего должника ФИО4 не превышает размер задолженности по кредиту и процентам, в судебное заседание не представлен.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1175, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, устанавливает факт наличия задолженности, а также то, что ее размер не превышает стоимость наследственного имущества, в отсутствие каких-либо доказательств возврата кредита в полном объеме или в его части, а также доказательств иной стоимости наследственного имущества, приходит к выводу удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 30 476 рублей 87 копеек суммы основного долга, поскольку ответчики, приняв наследство после смерти ФИО4, приняли, в том числе и долги, в связи с чем, в силу действующего законодательства обязанность по погашению задолженности возложена на них.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не заслуживают внимания доводы ответчика о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» своими правами, выразившемся в том, что зная о смерти заемщика, продолжил начислять проценты, увеличивая тем самым сумму задолженности, указав следующее.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). В связи с этим положения абзаца 3 пункта 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 в отношении требований о взыскании таких процентов неприменимы.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В связи с чем, суд полагает требования о взыскании процентов в размере 2 635 рублей 18 копеек, начисленные на просроченную задолженность подлежащим удовлетворению.

При этом проценты в размере 369 рублей 04 копейки, начисленные на просроченные проценты не подлежат удовлетворению, поскольку банку о смерти заемщика было известно 08 августа 2022 года, что подтверждается анкетой клиента.

Итого общая сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 33 112 рублей 05 копеек.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст.452 ГК РФ установлено право стороны договора обратится в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В части расторжения кредитного договора досудебный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

Поскольку заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, при этом заявленные в досудебном порядке требования Банка не были исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленный иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная истцом и документально подтвержденная госпошлина по делу в размере 7 060 рублей, что составляет 98 % от суммы присужденной судом, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 декабря 2021 года заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – тверское отделение №8607 и ФИО4.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2021 года в размере 33 112 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года

Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

69RS0038-03-2023-002981-39