УИД 74RS0008-01-2022-001050-09

Судья Шкерина О.С.

Дело № 2-768/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6295/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, муниципальному образованию «Миньярское городское поселение» Челябинской области в лице Администрации Миньярского городского поселения Челябинской области, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2011 года за период с 21 декабря 2021 года по 23 августа 2022 года в сумме 88 226,19 руб., в том числе: основного долга в сумме 76 817,27 руб., просроченных процентов 11 408,92 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 846,79 руб., с наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и за счет наследственного имущества наследодателя.

На основании определения суда от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО1 (до брака ФИО7) Ю.З.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО1 участия не принимали. Представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2011 года за период с 21 декабря 2021 года по 23 августа 2022 года в сумме 88 226,19 руб. (в том числе основной долг в сумме 76 817,27 руб., просроченные проценты в сумме 11 408,92 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 846,79 руб., всего взыскал 91 072,98 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти заемщика по данному кредитному договору ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах 140 576,14 руб., с каждого из них. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказал.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, указывая, что по месту регистрации не проживают, в связи с чем судебные извещения не получали.

Полагают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, указывают, что суд не учел при вынесении решения, что на дату смерти наследодателя они с ним совместно не проживали, фактически наследство не принимали. Наличие регистрации наследников с наследодателем по одному адресу не является безусловным основанием для признания наследников принявшими наследство. Факт раздельного проживания может быть подтвержден в судебном заседании.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании определения от 01 июня 2023 года, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании определения судебной коллегии от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (л.д. 154 оборот т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 17 июня 2011 года заключен договор на выпуск и обслуживание карты с установленным лимитом овердрафта №. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. По договору в настоящее время имеется задолженность, о взыскании которой просит истец.

Из книги актовых записей ЗАГС администрации г. Аши Челябинской области следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО7 (до брака Процкив) Райлей Хамзаевной, ДД.ММ.ГГГГ рождении, и у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО9.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу 30 ноября 2021 года обратился наследник первой очереди наследодателя – его супруга ФИО5

В заявлении ФИО5 указала, что наследниками по закону после смерти ФИО6 являются его сын ФИО2, дочь ФИО9, мать ФИО8 Указанные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В заявлении от 12 мая 2022 года, поступившем к нотариусу, ФИО5 отказалась от причитающегося наследства по всем основаниям.

До своей смерти ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по этому же адресу были зарегистрированы: с 18 февраля 2002 года ФИО5, с 04 декабря 2014 года ФИО2, с 28 марта 2014 года ФИО1 (ранее ФИО7) Ю.З., что подтверждают адресные справки.

Ответчики ФИО2, ФИО1 отрицают факт совместного проживания с наследодателем на дату его смерти и принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, представили акты о том, что по состоянию на 15 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО2 не проживали по адресу: <адрес>, ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, копии договоров найма жилого помещения от 27 августа 2020 года и от 27 декабря 2021 года, заключенных ФИО2 в <адрес> с ФИО14 и ФИО15 (л.д. 177-181 т. 1, л.д. 108, 109 т. 2).

Мать наследодателя – ФИО8 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Из материалов дела следует, что жена умершего заемщика ФИО6 - ФИО5 отказалась от наследства, дети - ФИО1 и ФИО2, хотя и были зарегистрированы с наследодателем в одном жилом помещении на дату его смерти, фактически с ним не проживали и факт принятия наследства отрицают, мать – ФИО8 совместно с наследодателем не проживала, сведения о принятии ею наследства отсутствуют.

Доказательств принятия детьми наследодателя наследства в материалы дела не представлено, наоборот, из имеющейся в материалах дела информации усматривается, что наследственное имущество брошено, находится в аварийном состоянии.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что имущество умершего заемщика ФИО6 является выморочным.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, которые приняли наследство, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

Каждый наследник несет ответственность пропорционально части полученного им наследства.

Статья 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, независимо от вида имущества и места его нахождения.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Из материалов дела усматривается, что на дату смерти ФИО6 за ним на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль ДЭУ НЕКСИА, №, с государственным регистрационным знаком №.

Право ФИО6 на 99/100 долей в праве собственности на квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты от 18 октября 2017 год, а право на 1/100 долю – на основании договора дарения от 04 октября 2017 года.

Таким образом, 99/100 долей в праве на указанный объект недвижимости приобретено по возмездной сделке при жизни ФИО6 в период его брака с ФИО5, следовательно, данное имущество являлось общим имуществом супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами добровольно, по их соглашению, что соответствует и предусмотренным в ст. ст. 252 и 254 Гражданского кодекса РФ правилам.

Соглашение о разделе имущества должно быть совершено в форме, установленной законом для сделок (ст.ст. 159 - 161 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ФИО3 умер, в связи с чем невозможно заключение соглашения об определении долей между супругами, судебная коллегия, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса РФ, исходит из равенства долей и считает, что у ФИО5 имеется супружеская доля в праве на 99/100 долей в объекте недвижимости в размере ? доли, а у ФИО6 при жизни возникло право на ? долю в праве на 99/100 долей на указанное имущество.

Таким образом, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, включается 50,5/100 долей в праве собственности на жилое помещение (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией участникам процесса неоднократно предлагалось представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества.

Как следует из заключения о стоимости имущества № от 30 июня 2023 года, составленного оценщиком ООО «Мобильный оценщик» ФИО16, представленного банком, стоимость 99/100 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляла по состоянию на 15 ноября 2021 года 319 000 руб.

Также на имя ФИО6 при его жизни 07 декабря 2017 года был зарегистрирован автомобиль ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком №, снятый с регистрационного учета 05 января 2021 года в связи со смертью ФИО6

В письменных обращениях в суд апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 сообщили, что указанный автомобиль был продан ФИО6 задолго до смерти, сведениями о его месте нахождения и новых собственниках они не обладают. Также не имеют доступа в квартиру, ключей, квартира находится в аварийном состоянии, интереса к данному имуществу не имеют.

По информации начальника ОП «Миньярское» отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти автомобиль принадлежал ФИО3

Более того, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомашины ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего заемщика в виде автомобиля Российской Федерацией получено не было, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, а именно 50, 5/100 доли в праве собственности на жилое помещение составила 161 095 руб.

Другие участники процесса не представили доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя, представленный отчет оценщика не оспорили.

Заемщик ФИО3 на момент своей смерти не исполнил в полном объеме обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, его задолженность перед банком по состоянию на 23 августа 2022 года составляла 88 226,19 руб. и состояла из основного долга в сумме 76 817,27 руб., просроченных процентов в сумме 11 408,92 руб. (л.д.38).

Проверив представленный банком расчет задолженности, судебная коллегия признает его достоверным, отвечающим условиям кредитного договора. Ответчики расчет задолженности не оспорили, свои расчеты задолженности не представили.

В соответствии с Законом Челябинской области «О внесении изменений в приложение к Закону Челябинской области «О разграничении имущества между Ашинским муниципальным районом и Миньярским городским поселением» № 388-ЗО от 27 сентября 2012 года, жилые помещения по адресу: <...>, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, с 15 октября 2012 года находятся в собственности Миньярского городского поселения.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Устава Миньярского городского поселения, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относятся к компетенции Администрации Миньярского городского поселения.

Судебная коллегия, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на наследственную долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло к Муниципальному образованию «Миньярское городское поселение» Челябинской области в лице Администрации Миньярского городского поселения Челябинской области.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Миньярское городское поселение» Челябинской области в лице Администрации Миньярского городского поселения Челябинской области отвечает по долгам наследодателя ФИО6 в пределах и за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

С учетом изложенного, взыскание задолженности по кредитному договору от 17 июня 2011 года, состоящей из основного долга в сумме 76 817,27 руб., просроченных процентов в сумме 11 408,92 руб., следует производить с муниципального образования «Миньярское городское поселение» Челябинской области в лице Администрации Миньярского городского поселения Челябинской области в пределах и за счет стоимости выморочного имущества.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального образования «Миньярское городское поселение» Челябинской области в лице Администрации Миньярского городского поселения Челябинской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от 17 июня 2011 года основной долг 76 817 рублей 27 копеек, просроченные проценты 11 408 рублей 92 копейки за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от 17 июня 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.