Решение по делу № 2-1897/2024 от 27.01.2025

61RS0017-01-2024-003534-03

Дело №2-94/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием заместителя Красносулинского городского прокурора Шикиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков по досудебной независимой экспертизе, услуг представителя, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2022 вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен ущерб, принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Также был причинен вред здоровью истца и пассажиров транспортного средства. Водитель ФИО4 в результате ДТП погиб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

23.03.2024 года истец посредством почтового отправления (РПО №) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобилей.

В заявлении выражена просьба произвести осмотр транспортного средства по месту регистрации истца, поскольку характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения.

29.03.2024 ответчик направила в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства по месту регистрации истца: <адрес>, назначенного на 01.04.2024 года в 12 часов 00 минут. Телеграмма получена истцом 01.04.2024 года в 12 часов 43 минуты.

Однако в указанную дату на осмотр никто не прибыл.

12.04.2024 года ответчик направила в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения ответчика: <адрес>№ назначенного на 17.04.2024 года в 11 часов 30 минут. Телеграмма получена истцом 15.04.2024 года.

Ответчик письмом от 27.04.2024 года вернул истцу заявление о выплате страхового возмещения вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

05.06.2024 года истец посредством почтового отправления (РПО №) обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в том числе компенсации величины УТС, неустойки.

Ответчик письмом от 13.06.2024 года уведомил истца об отказе в удовлетворении завяленных требований в связи с непредставлением комплекта документов повторно.

В ходе рассмотрения обращения уполномоченного было установлено, что в заявлении о выплате страхового возмещения выражена просьба произвести осмотр транспортного средства по месту регистрации истца, поскольку характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения.

Согласно фотоматериалам транспортного средства, оно имеет повреждения, исключающие возможность его передвижения. Финансовая организация, являясь ответчиком при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции, имел возможность ознакомиться с фотоматериалами осмотра.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан был организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.03.2024 года, осмотр транспортного средства должен был быть организовать в течении 5 (пяти) рабочих дней, то есть не позднее 29.03.2024 года.

Согласно предоставленным сведениям 29.03.2024 года ответчик направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства по месту регистрации истца, назначенного на 01.04.2024 в 12 часов 00 минут. Телеграмма получена заявителем 01.04.2024 года в 12 часов 43 минуты.

Таким образом, истец получил уведомление об организации осмотра транспортного средства 01.04.2024 года только после его фактического проведения, в связи с чем был лишен возможности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

При этом документов, подтверждающие проведение ответчиком осмотра транспортного средства либо территории места осмотра 01.04.2024, а также предоставление либо непредставление транспортного средства на осмотр в указанную дату, не имеется, поскольку на осмотр никто не приезжал.

Ответчик в письме от 25.09.2024 № уведомил уполномоченного, что протокол осмотра территории от 01.04.2024 не составлялся.

12.04.2024 года ответчик направил в адрес истца телефонограмму об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения ответчика, назначенного на 17.04.2024 года в 11 часов 30 минут.

Доказательств того, что ответчиком был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в соответствии с требованиями и с соблюдением сроков, установленных Законом №40-ФЗ, уполномоченному представлено не было.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел у выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении и надлежащим образом не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем возврат первоначального комплекта документов был произведен ответчиком неправомерно, в связи с чем взыскал с ответчика 318708 рублей, которые ответчиком выплачены 29.10.2024 года.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Закона «о защите прав потребителей» № от 0702.1992 года, Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей с учетом лимита ОСАГО (за период с 13.04.2024 года истечение 20-дневного срока на выплату по ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты) в размере 1% от суммы 318708,62 рубля, 3187,09 рублей в день x 200 дней) = 637418 рублей), убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела была извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заместитель Красносулинского городского прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования ФИО2 в части взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, с учетом соразмерности и разумности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему Истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер № Также был причинен вред здоровью истца и пассажиров транспортного средства. Водитель ФИО4 в результате ДТП погиб.

29.03.2024 ответчик направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства по месту регистрации истца: <адрес>, назначенного на 01.04.2024 года в 12 часов 00 минут. Телеграмма получена истцом 01.04.2024 года в 12 часов 43 минуты.

Однако в указанную дату на осмотр никто не прибыл.

12.04.2024 года ответчик направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения ответчика: <адрес> назначенного на 17.04.2024 года в 11 часов 30 минут. Телеграмма получена истцом 15.04.2024 года.

Решением финансового уполномоченного № № от 16.10.2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 318708,62 копейки.

Также указанным решением постановлено, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (10 дней после дня его вступления в законную силу), взыскать в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.04.2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с такой позицией финансового уполномоченного относительно взыскания неустойки и, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующим на момент заключения договора ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 23.03.2024 г., страховое возмещение подлежало выплате не позднее 12.04.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 13.04.2024 г.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 318708,62 рублей ответчиком выплачено 29.10.2024 (л.д.54).

Учитывая изложенное, размер неустойки подлежит расчету за период с 13.04.2024 года (истечение 20-дневного срока на выплату) по 29.10.2024 (дата выплаты) =200 дней и составляет (200 дн.* 3187,09 руб. (1% от суммы 318708,62 руб.) = 637418,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей.

Наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усмотрела, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше законоположения, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканную судом, а также принимая во внимание, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный срок, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому может быть уменьшен.

В связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения суда неустойки до 200 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя составившего претензию в адрес ответчика, подготовившего исковое заявление, что подтверждается Договором и распиской в размере 60 000,00 рублей (л.д. 15 оборот), расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 рублей (л.д.14).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём выполненных представителем работ, объект судебной защиты и объем защищенного права; характер и категорию спора и уровень его сложности, и руководствуясь нормами процессуального права, принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема предоставленных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца, понесенные при разрешении спора в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в в размере 25000,00рублей за услуги представителя, 30000,00 рублей- за оплату экспертизы.

Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

- неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

а всего 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2025 г.

Судья И.Ю. Сытник