Решение по делу № 2-4668/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-4668/2023

Решение в окончательной форме принято 25.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать:

- с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование», ФИО2) страховое возмещение/убытки/основной долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 136062,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 6660,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб., почтовые расходы в размере 1750,00 руб.

- с АО «АльфаСтрахование»: неустойку в размере 170077,50 руб. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование», приняв заявление, направление на ремонт не выдало, а произвело страховую выплату <данные изъяты> руб., а также выплату <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по эвакуации ТС, и доплату в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию, приняло решение об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного истцу в доплате страхового возмещения отказано.

Так как ФИО1 полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по ремонту ТС не выполнила, истец считает, что ей полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, и выплаченных сумм, т. е. в размере 136062,00 рублей.

Истец считает, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В нарушение указанных норм, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП.

Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, в размере 136062,00 рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению с надлежащего ответчика: виновного водителя ФИО2 либо с АО «АльфаСтрахование».

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 96662,00 руб., поскольку после подачи иска ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату в сумме 46400,00 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направило, представило письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просило отказать. В случае удовлетворения требований, просило применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО5, который полагал надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица ООО СК «Согласие», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт (л.д 93).

АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало, а произвело страховую выплату <данные изъяты> руб., а также выплату <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по эвакуации ТС, и доплату в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходу судебного разбирательства ответчик признал право потерпевшего на получение страхового возмещения без учета износа по единой методике, произвел доплату.

При разрешении спора по взысканию убытков суд исходит из следующего.

В случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

По экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет <данные изъяты>.

После подачи иска в суд АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке начисляются на сумму страхового возмещения, но не на убытки.

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом ходатайства ответчика суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 руб., размер штрафа до 20000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по направлению корреспонденции 1690,32 рублей, расходы на копирование документов в сумме 6660,00 рублей, на удостоверение доверенности 2400,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, на проведение оценки по расчету убытков 15000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3493,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89662,00 рубля, неустойку в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по направлению корреспонденции 1690,32 рублей, расходы на копирование документов в сумме 6660,00 рублей, на удостоверение доверенности 2400,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, на проведение оценки по расчету убытков 15000,00 рублей.

Исковые требования к ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3493,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-003893-55