Решение по делу № 2-1316/2025 от 06.08.2025 | Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> в Баксанский районный суд поступило исковое заявление И.С. И. к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомашина Даф г/н №, VTN: №, а также полуприцеп Шмитц, г/н №, YIN: № о чем свидетельствуют свидетельства о регистрации транспортных средств за номерами

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. При названных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования И.С. И. к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

07RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 августа 2025 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.С. И. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, (третьи лица – ФИО3 ТА.нович и ФИО2)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд поступило исковое заявление И.С. И. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины Даф г/н №, VIN: №, а также полуприцепа Шмитц, г/н №, VIN: №, в размере 3 436 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 48 057 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Даф г/н №, VTN: №, а также полуприцеп Шмитц, г/н №, YIN: № о чем свидетельствуют свидетельства о регистрации транспортных средств за номерами 9916 062998 и 9916 832696 соответственно.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут на 204 км. а/д Сызрань - Саратов - Волгоград, <адрес>, водитель ФИО3 ТА.нович ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной Мерседес Бенц г/н № регион с прицепом Леси Трейлер г/н №, VIN: №, неправильно выбрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ДАФ н/з Р833МТ/116 регион с полуприцепом ШМИТЦ н/з ВЕ2443 16 регион, под управлением водителя И.С. И. ДД.ММ.ГГГГ гр., после чего водитель ФИО3 допустил столкновение с навстречу идущим ТС ГАЗ НЕКСТ г/н К677В0 164 регион с прицепом 9855-30 г/н № регион, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению об административном правонарушении №, водитель автомашины Мерседес Бенц г/н № регион ФИО3 ТА.нович ДД.ММ.ГГГГ р. признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, то есть в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении, автомашина ДАФ н/з Р833МТ/116 регион с полуприцепом ШМИТЦ г/н № регион получили множественные технические повреждения.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, составленного в отношении водителя ФИО3 ТА.новича, последний управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, то есть обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником транспортного средства не исполнена.

Более того, ФИО3 ТА.нович управлял транспортным средством в составе прицепа не имея на это соответствующей категории водительского удостоверения.

За установлением суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, г/н №, YIN: № составила 1 173 500 руб.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта Даф г/н №, VEST: № составила 2 263 200 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного мне в результате ДТП 16.04.2025г. составляет 3436 700 руб.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

Истец и третье лицо ФИО2 извещенные надлежащим о месте и времени слушания дела в заседание суда не явились, от представителя истца в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении слушания дела, однако ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило еще одно ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить без рассмотрения ранее заявленное ходатайство об отложении слушания дела.

Направленные в адрес ответчика и третьего лица ФИО3 согласно справке с МОМВД России «Баксанский» судебные корреспонденции возвращены в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Баксанского районного суда в сети Интернет, таким образом, судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания. Иными сведениями о месте их пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик и третье лицо ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Таким образом, размер ущерба, причиненного мне в результате ДТП 16.04.2025г. составляет 3436 700 руб.

Кроме того, истцом были произведены расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что автомашина Мерседес Бенц г/н № регион с прицепом Леси Трейлер г/н №, VIN: № принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно копии карточек учета транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При названных обстоятельствах, учитывая изложенную правовую позицию, в отсутствие доказательств передачи права владения автомобилем третьему лицу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба, в виде суммы восстановительного ремонта, должна быть возложена именно на собственника транспортного средства Мерседес Бенц г/н № регион, то есть на ФИО1.

Таким образом, размер ущерба, причиненного мне в результате ДТП 16.04.2025г. составляет 3436 700 руб.

Таким образом, исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине транспортного средства принадлежащего ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3436 700 руб.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 50 000 руб. в связи с чем, её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 48 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.С. И. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.С. И. 3436 700 руб. суммы ущерба, причинного в результате ДТП, 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →