Дело № 2-3826/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тандер» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на должность директор-стажер в подразделение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье, а также восьмичасовой рабочий день с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным сторонами, условия трудового с истцом были изменены, в частности установлен разъездной характер работы. В мае 2022 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были изданы приказы об установлении ФИО1 «офисных дней» -ДД.ММ.ГГГГ В указанные дни истцу было необходимо находиться в рабочем офисе по адресу: <адрес>. Истец полагает, что указанные приказы являются незаконными в силу того, что трудовым договором и дополнительным соглашением, ФИО1 должна выполнять работу, носящую разъездной характер, а не стационарный. В связи с чем просит признать незаконными приказы АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ФИО1 офисных дней. Кроме того, пояснила, что из-за большого объема работы у неё возникла временная нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя, в связи с усложнением ей условий труда, в связи с чем, просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.80-83). Кроме того пояснил, что в настоящее время оспариваемые приказы отменены в связи с тем, что ФИО1 несвоевременно известила работодателя о возникшей временной нетрудоспособности. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ей морально-нравственных страданий по вине ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тандер» был заключен трудовой договор №№ о её приеме на работу в качестве директора-стажера в подразделение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10-16).

В соответствии с п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье, а также восьмичасовой рабочий день с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на другую работу в учебный центр, расположенный по адресу: <адрес> на должность супервайзер-стажер, о чем было составлено дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №№, истец была переведена на новое место работы, расположенное по адресу: <адрес>, на должность супервайзера. В связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением об изменении определенных условий трудового договора, истцу был установлен разъездной характер работы (п.1) (л.д.17).

Согласно п.1.3 Положения о разъездном характере работы для сотрудников АО «Тандер», под разъездным характером работы понимается работа, связанная с регулярными служебными поездками, совершаемыми работником в процессе выполнения трудовых обязанностей в пределах установленной такими обязанностями территории (л.д.18-20).

Приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено рабочее место в офисе филиала Москва 2, расположенному по адресу: <адрес>, с 09:00 до 18:00 (л.д.24).

Приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено рабочее место в офисе филиала Москва 2, расположенного по адресу: <адрес>, с 09:00 до 18:00 (л.д.25).

Приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено рабочее место в офисе филиала Москва 2, расположенному по адресу: <адрес>, с 09:00 до 18:00 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» вынесло приказ № об отмене приказов «об установлении супервайзеру ФИО1 офисных дней», ссылаясь на её нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.

Принимая во внимание, что работодателем отменены оспариваемые приказы до принятия судом настоящего иска к производству суда (24.06.2022г.), суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований в этой части у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в связи с дискриминацией.

Согласно абз.3 ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года

Судья подпись Т.В.Казарова