УИД: 77RS0011-02-2024-000894-31

№ 2-1042/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2024 по иску ООО «ПроКоммерцБанк» к ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ», Петек Ибрахиму о расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроКоммерцБанк» обратилось в суд с иском к ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ», ФИО1, в котором просит расторгнуть заключенное между ООО «ПроКоммерцБанк» и ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» кредитное соглашение-договор о выдаче банковской гарантии №003/050/Г22 от 24.02.2022, мотивировав требования тем, что 24.02.2022 между ООО «ПроКоммерцБанк» и ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ», было заключено кредитное соглашение-договор о выдаче банковской гарантии №003/050/Г22, действующее в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2023, в соответствии с которым по заявлению ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» и в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» (принципал) перед ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (бенефициар) в пользу последнего истцом была предоставлена банковская гарантия возврата авансового платежа № 003/050/Г22 от 24.02.2022. 31.07.2023 банком было получено требование бенефициара по банковской гарантии, которое было оплачено банком 04.08.2023 в полной сумме банковской гарантии в размере сумма При этом, ни по факту уведомления банком ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» (исх. №3-01/530 от 31.07.2023) о получении требования бенефициара, ни по факту его оплаты банком и выставления регрессного требования (исх. 3-01/557 от 07.08.2023) от ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» в нарушение п. 5.3, 6.1, 6.3, 6.4 Договора о выдаче гарантии не последовало никаких действий, направленных на оплату суммы регрессного требования Банка и сумм иных платежей, предусмотренных условиями договора о выдаче гарантии (проценты на сумму регрессного требования и комиссионное вознаграждение банка). Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о выдаче гарантии по состоянию на 07.08.2023 (включительно) сумма задолженности ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» по кредитному соглашению-договору о выдаче банковской гарантии №003/050/Г22 от 24.02.2022 составила сумма Обеспечением исполнения обязательств принципала по договору о выдаче банковской гарантии выступает поручительство ФИО1, предоставленное на основании договора поручительства № 003/050/Г22-1п от 24.02.2022. Задолженность в размере сумма, включающая в себя в т.ч. задолженность по регрессному требованию, была взыскана банком солидарно с ответчиков в судебном порядке, что подтверждается решением Коптевского районного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу №02-2631/2023. До настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору о выдаче банковской гарантии остается не погашенной, в связи с чем ответчиком нарушаются условия договора.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представили. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.02.2022 между ООО «ПроКоммерцБанк» и ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ», было заключено кредитное соглашение-договор о выдаче банковской гарантии №003/050/Г22, действующее в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2023, в соответствии с которым по заявлению ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» и в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» (принципал) перед ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (бенефициар) в пользу последнего истцом была предоставлена банковская гарантия возврата авансового платежа № 003/050/Г22 от 24.02.2022.

31.07.2023 банком было получено требование бенефициара по банковской гарантии, которое было оплачено банком 04.08.2023 в полной сумме банковской гарантии в размере сумма

Ни по факту уведомления банком ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» (исх. №3-01/530 от 31.07.2023) о получении требования бенефициара, ни по факту его оплаты банком и выставления регрессного требования (исх. 3-01/557 от 07.08.2023) от ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» в нарушение п. 5.3, 6.1, 6.3, 6.4 договора о выдаче гарантии не последовало никаких действий, направленных на оплату суммы регрессного требования банка и сумм иных платежей, предусмотренных условиями договора о выдаче гарантии (проценты на сумму регрессного требования и комиссионное вознаграждение банка).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о выдаче гарантии по состоянию на 07.08.2023 (включительно) сумма задолженности ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» по кредитному соглашению-договору о выдаче банковской гарантии №003/050/Г22 от 24.02.2022 составила сумма

Указанная задолженность, включающая в себя в т.ч. задолженность по регрессному требованию, была взыскана банком солидарно с ответчиков в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу №02-2631/2023.

До настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору о выдаче банковской гарантии остается не погашенной, в связи с чем ответчиком нарушаются условия договора, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению не исполнялись, и образовалась задолженность, суд полагает возможным расторгнуть кредитное соглашение №003/050/Г22 от 24.02.2022, заключенное между ООО «ПроКоммерцБанк» и ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПроКоммерцБанк» к ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ», Петек Ибрахиму о расторжении кредитного соглашения – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение - договор о выдаче банковской гарантии №003/050/Г22 от 24.02.2022, заключенное между ООО «ПроКоммерцБанк» и ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ».

Взыскать солидарно с ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ», Петек Ибрахима в пользу ООО «ПроКоммерцБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме 12.03.2025 г.