УИД 77RS0004-02-2024-012841-63

Дело № 2-870/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-870/2025 по иску адрес Инженерно-Строительная Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 29.10.2021 между истцом (генеральный подрядчик) и ООО «СК Возрождение» (подрядчик) договор строительного подряда № 305-68 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения адрес - г.адрес». В соответствии с п. 4.3 договора дата окончания работ – не позднее 28.02.2022. Истец выплатил ООО «СК Возрождение» аванс в общем размере сумма ООО «СК Возрождение» частично выполнило работы, в связи с чем произошло частичное погашение авансовых платежей на сумму сумма Однако подрядчиком был нарушен срок окончания работ. В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора истец направил в адрес ООО «СК Возрождение» уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-97640/24-113-773 с ООО «СК Возрождение» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В соответствии с п. 3.4 договора № 305-68 от 29.10.2021 авансы по усмотрению генподрядчика могут предоставляться подрядчику на условиях оформления договора поручительства по форме, являющейся Приложением № 17 к договору. Одновременно с заключением дополнительного соглашения к договору, предусматривающего предоставление подрядчику аванса, подрядчик обязан заключить с генеральным подрядчиком договор поручительства. Обязательства по договору строительного подряда обеспечивались поручительством ФИО1 на основании заключенного договора поручительства от 26.04.2022, в соответствии с которым последний, будучи генеральным директором ООО «СК Возрождение», обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. Учитывая, что требования истца о погашении задолженности ни подрядчиком, ни поручителем не исполнены, адрес Инженерно-Строительная Компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам иска.

Ответчик, а также третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2021 между адрес Инженерно-Строительная Компания» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Возрождение» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 305-68 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения адрес - г.адрес».

В соответствии с п. 4.3 договора дата окончания работ – не позднее 28.02.2022.

адрес Инженерно-Строительная Компания» платежными поручениями № 12814 от 15.11.2021, № 14901 от 28.12.2021, № 2392 от 04.03.2022, № 5918 от 02.06.2022, № 8011 от 20.07.2022 выплатило ООО «СК Возрождение» аванс в общем размере сумма

ООО «СК Возрождение» частично выполнило работы, в связи с чем произошло погашение авансовых платежей на сумму сумма

Подрядчиком был нарушен срок окончания работ, предусмотренный договором.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора истец направил в адрес ООО «СК Возрождение» уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-97640/24-113-773 с ООО «СК Возрождение» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 3.4 договора № 305-68 от 29.10.2021 авансы по усмотрению генподрядчика могут предоставляться подрядчику на условиях оформления договора поручительства по форме, являющейся Приложением № 17 к договору. Одновременно с заключением дополнительного соглашения к договору, предусматривающего предоставление подрядчику аванса, подрядчик обязан заключить с генеральным подрядчиком договор поручительства.

26.04.2022 в обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда № 305-68 от 29.10.2021, между адрес Инженерно-Строительная Компания» и генеральным директором ООО «СК Возрождение» ФИО1 заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО1 обязался солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «СК Возрождение» обязательств должника, вытекающих из договора строительного подряда № 305-68 от 29.10.2021.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая то, что истцом обязательства по оплате аванса по договору строительного подряда были исполнены в полном объеме, а подрядчиком ООО «СК Возрождение» было допущено нарушение обязательств по договору, что повлекло за собой расторжение договора строительного подряда, до настоящего времени подрядчик обязательства по возврату суммы аванса не исполнил, доказательств, подтверждающих их надлежащее исполнение в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

адрес «Московская Инженерно-Строительная Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу адрес Инженерно-Строительная Компания» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья фио