дело № 33-14686/2023 (№ 2-167/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-007603-30

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АЦ ФИО2» (далее – общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19.09.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи № АС/09-120 на приобретение автомобиля марки «Лада 11173 ФИО5», VIN- <№>, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 450000 руб., которая была оплачена ответчику за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 19.09.2021 <№>.

В ходе эксплуатации автомобиля истец выявил наличие его технических недостатков: отваливающаяся замазка с ржавых и мятых порогов, отваливающиеся пластиковые детали, неработающие стеклоподъемники со стороны водительского сидения, не открывающиеся и не закрывающиеся задние двери, порванные уплотнительные резинки, ржавчина на элементах трансмиссии, ржавые диски, троение двигателя, посторонние шумы, горит датчик «неисправность двигателя», ремень безопасности со стороны водителя в плохом состоянии, в машине резкий запах, при движение вибрация, дергание, неисправное сцепление, неисправные амортизаторы, не работает глушитель.

Согласно заключению специалиста ( / / )6 в автомобиле имеются технические недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Как указывает истец, при заключении договора ответчик не произвел диагностику автомобиля, не представил полную и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля.

Претензия истца от 01.07.2022 об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ООО «АЦ ФИО2» уплаченные по договору денежные средства в размере 450000 руб., неустойку в размере 157500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 35000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано (л.д. 189-194).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что имеющиеся в транспортном средстве недостатки являются скрытыми и препятствовали использованию транспортного средства по назначению. Истец не мог обнаружить данные дефекты без использования специальных средств. Считает, что продавцом не была доведена достоверная информация до потребителя. О наличии дефектов истец узнал, обратившись за заключением специалиста. Полагает, что в рассматриваемом случае истец введен в заблуждение сотрудниками ООО «АЦ ФИО2» (л.д. 197-198).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «АЦ ФИО2» просит решение суда оставить в силе. Указывает о том, что согласно экспертному заключению все выявленные недостатки транспортного средства могли образоваться в процессе использования транспортного средства после его приобретения истцом. Данные доводы эксперта истцом не оспорены. Иных допустимых доказательств о наличии в транспортном средстве выявленных дефектов до момента приобретения в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо АО «Тинькофф Банк», о слушании дела извещено заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 19.09.2021 между ООО «АЦ ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № АС/09-120 автомобиля марки «Лада 11173 ФИО5», VIN- <№>, 2012 года выпуска (л.д. 12-20).

Стоимость автомобиля составила 450 000 руб., которая была оплачена ФИО1 за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 19.09.2021 <№>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного транспортного средства «Лада 11173 ФИО5», VIN- <№> (л.д. 27-29).

01.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, указав, что в ходе эксплуатации автомобиля выявил наличие его технических недостатков: отваливающаяся замазка с ржавых и мятых порогов, отваливающиеся пластиковые детали, неработающие стеклоподъемники со стороны водительского сидения, не открывающиеся и не закрывающиеся задние двери, порванные уплотнительные резинки, ржавчина на элементах трансмиссии, ржавые диски, троение двигателя, посторонние шумы, горит датчик «неисправность двигателя», ремень безопасности со стороны водителя в плохом состоянии, в машине резкий запах, при движение вибрация, дергание, неисправное сцепление, неисправные амортизаторы, не работает глушитель, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму сумму 450000 руб. (л.д.30-31).

Согласно заключению специалиста ( / / )6 ООО «Оценщики Урала» от 06.08.2022 при исследовании автомобиля «Лада 11173 ФИО5», VIN- <№> специалистом установлены дефекты кузова и лакокрасочного покрытия на двери багажника наслоение белого цвета на облицовке, трещины пластика, при движении упирается в бампер слева; на пороге слева не устраненная деформация коррозии металла; на пороге справа не устраненная деформация коррозии металла; вентилятор охлаждения двигателя не включается, блок управление двигателем неисправен, для возможности эксплуатации установлена клавиша принудительного включения вентилятора; стеклоподъемник неисправен, требуется замена блока кнопок стеклоподъемника. Выявленный ряд дефектов не позволяют использовать автомобиль по назначению (л.д. 36-50)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ему не была предоставлена продавцом полная информация о товаре, а именно, что в автомобиле обнаружены существенные недостатки, препятствующие дальнейшему использованию транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия (отсутствия) дефектов, препятствующих дальнейшему использованию транспортного средства, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )5 (ООО «Евентус») (т.1 л.д.82-84).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.02.2023 № 03202 (л.д. 101,102) автомобиль «Лада 11173 ФИО5», VIN- <№> имеет недостатки, а именно: повреждения накладки багажника, обусловленное механическим воздействием, повреждение ЛК двери багажника и заднего бампера в зоне их сопряжения, обусловленные нарушением регулировки, повреждения уплотнителя двери, обусловленные эксплуатационными дефектами, следы коррозии переднего крыла, обусловленные воздействиями окружающей среды в процессе эксплуатации, дефекты в передней части левого порога с отслоением ЛКП, обусловленные не устранением повреждений при наезде на препятствие, дефекты в передней части правого порога с отслоением ЛКП, обусловленные не устранением повреждений при наезде на препятствие, следы коррозии переднего правого крыла, обусловленные воздействиями окружающей среды в процессе эксплуатации, неисправность кнопок передних стеклоподъемников со стороны водителя, вызванная эксплуатационными дефектами, подтекание радиатора охлаждения, обусловленное эксплуатационными дефектами, следы коррозии, обусловленные воздействиями окружающей среды.

Как указывает судебный эксперт, все установленные недостатки было возможно обнаружить при визуальном осмотре автомобиля без применения специальных средств.

Эксперт также указывает, что при осмотре спорного автомобиля на щитке приборов зафиксирован включенный индикатор «неисправен двигатель», однако электронные системы любого современного автомобиля подвержены ложным срабатываниям, в особенности после 5 лет эксплуатации. Старые датчики на впуске и выпуске начинают сбоить, электронные блок управления переходит в аварийный режим, на панели приборов загорается надпись «chek engine». Подобные ошибки выдают и другие системы автомобиля, однако это не значит, что автомобиль действительно нуждается в ремонте.

Двигатель исследуемого автомобиля работает в обычном режиме, без сбоев. Возможной причиной включения индикатора «неисправность двигателя» является неисправность одного из датчиков силового агрегата.

Также эксперт указывает, что на автомобиле не исправен радиатор охлаждения (подтекание охлаждающей жидкости), что приводит к перегреву двигателя и датчик температуры охлаждающей жидкости выдает ошибку электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания, что возможно, влияет на включение индикатора «неисправность двигателя». Вентилятор СОД включается в штатном режиме, повышения температуры охлаждающей жидкости происходит из-за течи радиатора и падения уровня охлаждающей жидкости, что приводи к перегреву двигателя. Необходима замена радиатора. Эти работы включены им в стоимость восстановительного ремонта.

При осмотре объекта исследования при помощи толщинометра ЕТ 444 установлено, что на всех наружных деталях кузова слой ЛКП в пределах заводской окраски.

Эксперт указывает, что какие-либо скрытые недостатки автомобиля в ходе его осмотра выявлены не были, эксплуатация автомобиля с учетом соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации возможна. Стоимость устранений недостатков составляет 48500 руб. (л.д. 87-127).

На основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в спорном автомобиле имеются недостатки, однако данные недостатки существенными не являются, не препятствуют эксплуатации автомобиля, дефекты автомобиля являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2021 № АС/09-120 и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы от 14.02.2023 №03202, проведенной экспертом ( / / )5 ООО «Евентус», у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Эксперт ( / / )5 имеет высшее образование, является экспертом в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, зарегистрирован в реестре экспертов-техников (рег. <№>), стаж экспертной работы более 14 лет, в подтверждение чего вместе с заключением были представлены дипломы, сертификаты, свидетельства (л.д. 121-127).

До производства экспертизы эксперт ( / / )5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что эксперт заинтересован лично прямо или косвенно в исходе дела, материалами дела не представлено.

При проведении исследования судебным экспертом ( / / )5 изучены материалы гражданского дела №2-7453/2022, в том числе заключение специалиста ( / / )6 от 06.08.2022 ООО «Оценщики Урала», экспертом проведен личный осмотр автомобиля «Лада 11173 ФИО5», VIN- <№> с использованием технических средств (л.д. 95-100).

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ( / / )5 по вопросам, связанным с исследованием и данным заключением (ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), более подробно и обоснованно разъяснил выводы заключения.

Заключение судебной экспертизы является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит последовательное и детальное описание исследования, объем и локализация выявленных недостатков, выводы эксперта, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы и показаний эксперта, имеющиеся на автомобиле недостатки можно было обнаружить визуально без специального оборудования и образования, выявленные недостатки не являются существенными, какие-либо скрытые недостатки автомобиля в ходе его осмотра выявлены не были, все недостатки носят эксплуатационный характер, эксплуатация автомобиля с учетом соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации возможна.

Сомнения истца в правильности заключения судебной экспертизы, основаны на личных предположениях истца, и не являются основанием для выводов о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку истец не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование, стаж работы и опыт, оснований не имеется.

Районным судом обоснованно не было принято во внимание заключение специалиста ( / / )6 от 06.08.2022 ООО «Оценщики Урала», поскольку в его распоряжении, в отличие от эксперта ( / / )5, отсутствовали все представленные по делу доказательства, которые в совокупности не подтверждают заявленные истцом обстоятельства, его исследовательская часть не содержат выводов о возможности / невозможности обнаружить выявленные недостатки без специального оборудования и образования, при этом сам специалист указывает о том, что автомобиль исследовался визуальным методом, то есть без специального оборудования. Заключением ( / / )6 определено только, что выявленный ряд дефектов не позволяют использовать автомобиль по назначению, при этом анализ своего исследования, почему специалист пришел к таким выводам, специалист ( / / )6 не приводит.

Достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено, ходатайство проведении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства не была доведена полная и достоверная информация о том, что автомобиль имеет недостатки, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судебная коллегия отмечает, что до истца была доведена информация о том, что им приобретается автомобиль, бывший в эксплуатации, 2012 года выпуска, с пробегом более 1 000 км, и по результатам диагностики с эксплуатационным износом двигателя и трансмиссии 89%, что подтверждается подписью истца в акте осмотра транспортного средства от 19.09.2021(л.д. 23-24).

Согласно п.5 акта осмотра от 19.09.2021 до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе но, не ограничиваясь, указанным о производителе автомобиля, комплектации, стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки (л.д. 19).

Согласно п.6 акта осмотра от 19.09.2021 покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п. 7 акта осмотра от 19.09.2021).

В соответствии с п. 8 акта осмотра от 19.09.2021 покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

Также истцом подтверждено, что автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем его нормальной эксплуатации (п. 9 акта осмотра от 19.09.2021).

Согласно п. 3 спецификации транспортного средства от 19.09.2021 при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных или каких-либо иных недостатков в момент приемки покупатель сообщает о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи транспортного средства.

Принимая во внимание, что недостатки автомобиля являлись визуальными, их можно было увидеть без специального оборудования и образования, что подтверждено заключением эксперта, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что до истца не была доведена информация о том, что автомобиль имеет недостатки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что автомобиль осматривал лично со своими знакомыми, автомобиль был чистым.

Судебная коллегия отмечает, что осуществляя проверку качества автомобиля и подписывая акт приема-передачи истец, действуя разумно и осмотрительно, не мог не видеть, что бывший в употреблении автомобиль имеет недостатки, поскольку данные недостатки являлись видимыми, их возможно было обнаружить при визуальном осмотре автомобиля без специальных средств.

Доводы ФИО1 о том, что при осмотре автомобиля было темно, спорный автомобиль стоял между двумя другими транспортными средствами, сотрудники автосалона не предоставили ему возможности осмотреть автомобиль, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, при том, что сам ФИО1 пояснял, что осматривал автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно недостатков автомобиля, не могут быть приняты во внимание

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств введения истца в заблуждение судебная коллегия не усматривает, поскольку все существенные условия прямо указаны в договоре купли-продажи, комплектация в акте осмотра транспортного средства (Приложение № 2 к договору). Как уже было отмечено выше, автомобиль был осмотрен истцом, при этом истец не отказался от договора, принял товар по акту приема-передачи и уехал на автомобиле домой. Видя при осмотре состояние автомобиля, его недостатки истец не лишен был возможности покинуть автосалон и не заключать договор купли-продажи.

Впервые приведенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что не отказался от подписания договора, опасаясь ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 договора купли-продажи от 19.09.2021, согласно которому установлена обязанность покупателя по требованию продавца выплатить неустойку в размере 20% от стоимости автомобиля в случае расторжения договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, не позволяют судебной коллегии прийти к иным выводам, поскольку свидетельствуют о внутренних переживаниях истца. Доводы истца о ничтожности п. 6.6 договора купли-продажи от 19.09.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный пункт договора не оспаривался и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, впервые о расторжении договора купли-продажи истцом было заявлено в досудебной претензии от 04.07.2022 (л.д.30-31), то есть спустя 9 месяцев после заключения договора купли-продажи. Достоверных и допустимых доказательств того, что истец ФИО1 заявлял о расторжении договора до передачи автомобиля в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи