Решение по делу № 2-10612/2024 от 13.03.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

Дело № 2-485/2025 (№ 2-10612/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-014311-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре Левиновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом имеющихся уточнений /т. 2 л.д 54-61/, обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании стоимости устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 198 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 319 904,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 218 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы строительных недостатков 458 198 рублей до даты исполнения денежного обязательства из расчета 4 581,98 рублей в день, но не более суммы 458 198 рублей, признании недействительным п. 11.9 Договора долевого участия АЛХ-3/7/26-356113401И, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и ФИО2

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/296-356113401И, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту, в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика. Истцу причинены нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец ФИО2 пояснил, что до настоящего времени он и его беременная жена не могут пользоваться жилым помещением, в связи с чем он испытал нравственные страдания.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ограничить период до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку решения суда до окончания моратория включительно, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика /т. 1 117-121/, т. 1 л.д. 135-145, т. 2 л.д. 42-46/.

Суд свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/296-356113401И, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истцом обязательство по оплате договора выполнено в полном объеме /т. 1 л.д. 25/.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, секция 3, этаж 8 (2-комнатная, площадь 38,08 кв.м., жилая площадь 24,21 кв.м.) /т. 1 л.д. 30/.

При передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцу последним были обнаружены строительные недостатки, о чем составлен акт /т. 1 л.д. 31-33/.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ истец обратился к ИП ФИО6», по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в. 296, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 786 218,92 рублей /т. 1 л.д. 34-94/.

В адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 95-97,100/

До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ), соответственно, к отношениям сторон применяется Федеральной закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пп. «з» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что претензия в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» направлена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 95-98/.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик с заявленной суммой расходов на устранение недостатков и природой их возникновения не согласился, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО ЭК «Аксиома».

Из выводов экспертного заключения № следует, что качество работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в. 296, частично не соответствует условиям договор долевого участия, требованиям строительно-технических норм и правил, градостроительным регламентам, стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет 458 198 рублей /т. 2 л.д. 1-37/.

Анализируя изложенное и разрешая требования истца ФИО2 по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости — квартиры, исполнил ненадлежащим образом, а именно истцу передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 458 198 руб.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд также учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; ответчиком заключение экспертов надлежащим образом не опровергнуто.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 319 904,78 рублей, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату, указанную в уточненном иске и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления N 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 319 904,78 рублей, при этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 458 198 рублей, за каждый день просрочки, но не более 458 198 рублей.

Оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств в размере 1%, как указано в уточненном исковом заявлении, суд оснований не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд учитывает, что согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду необходимо установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2).

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» направлена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 95-98/.

При решении вопроса о взыскании штрафа, суд учитывает, до какого момента правомерные требования потребителя подлежали удовлетворению, а также срок для добровольного удовлетворения этих требований.

Учитывая, что срок удовлетворения требований – ДД.ММ.ГГГГ, штраф не подлежит начислению и взысканию, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/296-356113401И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово».

Согласно п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением и расторжением и недействительностью передаются на разрешение суда в соответствии с законодательством РФ с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка и рассмотрения претензии в течении 1 месяца с момента получения /т. 1 л.д. 22 оборот/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Признавая недействительными, ничтожными положения пункта 11.9 Договора участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/296-356113401И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исходит из того, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок не установлен.

Таким образом, указанное условие договора ущемляет права потребителя - участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца о том, что в течении длительного периода времени истец и его семья (беременная супруга) не могут пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 35 000 руб. с учетом характера причиненных нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведенную досудебную оценку в размере 20 000 руб. (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 101, квитанция –т. 1 л.д. 101), почтовые расходы в размере 218 рублей /т. 1 л.д. 97,98,99/, полагая данные суммы соответствующими требования разумности и справедливости, считая данные расходы вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 16 955 руб. (13 955+3000= 16955).

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дня окончания моратория включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что настоящее решение суда не содержит требований, на которые распространяются оснований предоставления отсрочки, установленные вышеприведенными постановлениями Правительства Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункта договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 458 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей, неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 458 198 рублей, за каждый день просрочки, но не более 458 198 рублей.

Признать недействительным п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово государственную пошлину в доход бюджета в размере 16 955 рублей.

В предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» отсрочки исполнения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Грабовецкая