УИД 29RS0018-01-2022-000693-26

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Жданова К.И.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4980/2023 16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1688/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО111, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Астра-Авто». Стоимость ремонта, указанная в направлении, составила 399 500 рублей, доплата со стороны истца 0 рублей. Для перемещения ТС на СТОА истец воспользовался услугами эвакуатора, в связи с чем понес расходы в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на СТОА ООО «Астра-Авто», после осмотра транспортного средства сотрудниками СТОА установлены скрытые повреждения, в связи с чем потребовалось увеличение согласованной ответчиком стоимости ремонта. Транспортное средство оставлено истцом на СТОА, но СТОА к ремонту не приступала. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 491 рубля 78 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, неустойку в размере 193 128 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1924 рубля 92 копейки в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1030 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В суд первой инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО112 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Третьи лица ФИО110, ФИО111, ООО «Астра – Авто», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 года постановлено: «исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 132 496 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, неустойку в размере 193 128 рублей, штраф в размере 66 248 рублей, судебные расходы в размере 25 281 рубля 53 копеек. Всего взыскать 419 623 рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку из расчета 1324 рубля 96 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 74 376 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>, КПП 290101001) расходы по оплате услуг эксперта в размере 19563 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>, КПП 290101001) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3436 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6616 рублей 24 копейки».

С указанным решением не согласились стороны.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленного стороной истца экспертного заключения, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше заявленных истцом требований.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков в полном размере, сумма убытков определена экспертным заключением по среднерыночным ценам в регионе, страховщиком не опровергнута.

Указывает, что суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения. Полагает, что взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции должен был исходить из положений пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и ограничить сумму взыскания 400 000 руб., за исключением взысканной суммы неустойки в размере 193 128 руб.

Не согласен с решением суда в части примененной пропорции на судебные расходы. Указывает, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а отказ во взыскании убытков и их снижение произошло по причине неправильного применения судом норм права.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО19 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что после выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт, истец ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль в неотремонтированном состоянии в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало право распоряжаться ТС, а также право на подписание акта приема-передачи ТС в ремонт, так как ТС ему фактически не принадлежало. Суд не принял во внимание тот факт, что ТС должно было быть сдано в ремонт до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ТС было сдано в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то срок окончания ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. однако ДД.ММ.ГГГГ при использовании автомобиля был получен штраф, что свидетельствует о том, что автомобиль в ремонт не сдавался. Своими действиями истец отказался от организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем может требовать только выплату страхового возмещения с учетом износа.

Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку отремонтировать автомобиль не представилось возможным по вине самого заявителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций.

В случае удовлетворения требований истца, просит применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика, настаивавшего на своей апелляционной жалобе, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО110, управлявший транспортным средством Chevrolet Niva, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт № транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, на СТОА ООО «Астра-Авто». Указанное направление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 44393853109117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 сумму в размере 500 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, представлено на СТОА ООО «Астра-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» и СТОА ООО «Астра-Авто» за разъяснениями по факту отказа СТОА от ремонта, запросил информацию о проведенной экспертизе, согласованный наряд-заказ со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении запроса ФИО1 Ответ на запрос от СТОА ООО «Астра-Авто» не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на СТОА ООО «Астра-Авто», где получил акт сдачи-приёмки автомобиля в ремонт. После оформления акта сдачи-приёмки в СТОА, от ООО «СК «Согласие» информации о ходе ремонта не поступало, срок для проведения ремонта транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении информации о сроке проведения ремонта транспортного средства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил повторно подписать акт сдачи-приёмки транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении убытков в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к страховой компании в части, суд первой инстанции, исходя из того, что в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца должна была производиться без учета износа заменяемых деталей, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа 127 496 рублей. Суд также включил в страховое возмещение расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, и взыскал убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора при доставлении транспортного средства на СТОА ООО «Астра-Авто» в размере 2500 рублей в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал неустойку в размере 137 256 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 872 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1324 рублей 96 копеек в день, но не более 74 376 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по доводам апелляционной жалобы истца, и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данные положения закона не учтены судом, что повлияло на правильность принятого решения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Судом не учтено, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 127 496 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 197665 руб.

Исковые требования о возмещении расходов на ремонт составили 192491 руб. 78 коп.

Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» сверх страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в размере 59995 руб. 78 коп. в пределах исковых требований (192491,78 – 132496).

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) составит 616106 руб. 40 коп. (127496+5000) * 1% * 465 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пределах 400000 рублей.

С учетом взыскания неустойки в размере 400000 рублей оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер не выплаченного обязательства, длительный период нарушения, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и своевременно и надлежащим образом организовать страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не сдавал в ремонт автомобиль, опровергаются материалами дела. При этом суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, верно установив, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, представлено на СТОА ООО «Астра-Авто». Суд принял во внимание подпись сотрудника ООО «Астра-Авто» ФИО12 на бланке направления на ремонт, заверенную печатью организации, оплату услуг по перемещению транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, до адреса: <адрес>, являющегося местом нахождения СТОА ООО «Астра-Авто».

Вины самого истца, злоупотребления правом, его недобросовестного поведения из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда.

Указанные расходы, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, входят в состав страхового возмещения.

Поскольку иск к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворен, расходы по определению размера ущерба в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1030 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, отвечающие требованиям разумности, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

В остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6616 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 132 496 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, убытки оплате восстановительного ремонта в размере 59995 рублей 78 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 66 248 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1030 рублей, почтовые расходы 192 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>, КПП 290101001) расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6616 рублей 24 копейки.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. ФИО2 Эпп