Дело № 2-439/2022
45RS0004-01-2022-000701-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово
Курганская область 16 ноября 2022 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,
при секретаре Никитиной В.С.,
с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 29.10.2009 он приобрел у СПК «Россия» следующее имущество: металлический забор ограждение вокруг МТМ заправки автогаража в количестве 400 м; металлический забор ограждение у автогаража в количестве 50 м; металлический забор ограждение зерносклад в д. Подкорытово в количестве 600 м; металлический забор ограждение зерносклад д. Тропино в количестве 900 м; металлический забор ограждение зерносклад д. Смирново в количестве 900 м. Факт приобретения имущества подтверждается актом приема-передачи, договоры купли-продажи не сохранились, действительную стоимость имущества трудно оценить. В октябре 2021 года истец обратился к ФИО3 с требованием предоставить ему доступ к принадлежащему ему имуществу для демонтажа, поскольку ему стало известно, что земельный участок и недвижимое имущество принадлежит ответчику. ФИО3 ответил ему отказом, пояснив, что купил недвижимое имущество вместе с заборами. В последствии имущество оценил в 105000 руб. (л.д. 46). На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ФИО3 передать ему металлический забор ограждение зерносклад в д. Подкорытово в количестве 600 м; металлический забор ограждение зерносклад д. Смирново в количестве 900 м.; обеспечить доступ к земельным участкам для демонтажа металлических заборов.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО6 22.12.2020 заключены договоры купли-продажи нежилых помещений – складов, расположенных в д. Подкорытово и с. Смирново. Покупая склады, он намеривался держать там скот, поэтому заборы для него важны, они входили в стоимость складов, хотя это и не отражено в договорах. О состоявшейся сделке ФИО1 было известно, никаких притязаний на заборы он не высказывал. ФИО6 умер весной 2021 года. После его смерти ФИО1 также никаких претензий на заборы не предъявлял. ФИО6 более восьми лет открыто владел как своим собственным имуществом складами с заборами, о чем ФИО1 было известно. Просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на: металлический забор, которым огражден зерносклад кирпичный, одноэтажный, 1974 года постройки, площадью 418,8 кв.м. с инвентарным номером 8926, находящийся по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Смирново; металлический забор, которым огражден зерносклад шлакоблочный на бетонном фундаменте под металлической крышей, в котором имеются бетонные полы и двупольные металлические двери, одноэтажный, площадью 885,6 кв.м. с инвентарным номером 8923, находящийся по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Подкорытово (л.д.201).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Смирновского сельсовета Далматовского района Курганской области, на территории которого находятся спорные объекты.
Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2009 году вместе с ФИО6 они приобретали имущество колхоза «Россия», находящееся в с. Смирново, д. Подкорытово, д. Тропино. Имущество продавалось на торгах конкурсным управляющим ФИО4 Металлические заборы на момент их приобретения существовали как объекты – ограждение складов. Заключался ли отдельный договор купли-продажи, он не помнит, сохранился только акт приема-передачи, был еще приходный кассовый ордер. Часть имущества была приобретена им, часть имущества – ФИО6 Была договоренность о том, что ФИО6 забирает имущество в д. Смирново и д. Подкорытово (склады), а истец – в д. Тропино. С 2009 года металлические заборы оставались на своих местах. После смерти ФИО6 сохранить существующую ранее договоренность о порядке владения и пользования имуществом с его сыном не удалось. Истцу стало известно, что земельный участок и склады в с. Смирново и д. Подкорытово вместе с металлическими заборами перешли ФИО3, с чем он не согласен. Считает, что металлические заборы принадлежат ему, а ответчик владеет ими незаконно. При покупке он металлические заборы не осматривал и не обмерял. Им и его работниками самостоятельно произведены замеры металлических заборов, согласен забрать имеющееся количество. Со встречными исковыми требования ФИО3 не согласен. О том, что ФИО6 намеревался оформить и продать склады в д. Смирново и д. Подкорытово ему было известно, на тот момент он не возражал, т.к. владел и пользовался имуществом в д. Тропино. После смерти ФИО6, его сын потребовал вернуть имущество в д. Тропино. Считает, что договоры купли-продажи подписаны не ФИО6, а иным лицом после его смерти.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Во встречном иске выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указав, что предмет иска не определен, не совпадает длина, нет описания, в связи с чем нельзя сделать вывод, что именно эти металлические заборы принадлежат истцу.
Представитель третьего лица Администрации Смирновского сельсовета Далматовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором указал, что металлический забор – ограждение зерносклада, расположенный в с. Смирново состоит из металлической конструкции – рейки, соединяющиеся между собой трубами. Забор был возведен колхозом «Россия» примерно в 70-х – 80-х годах. С того времени металлический забор иными лицами не достраивался и не перестраивался. По протяженности забора пояснить не может, т.к. нет специального оборудования для измерения. Аналогичный металлический забор находится в д. Осокина Далматовского района. В реестре муниципального имущества Смирновского сельсовета металлические заборы не значатся. ФИО3 использует земельные участки в д. Смирново и д. Осокина (бывшие зерносклады) незаконно. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал (л.д. 188-190).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российчкой Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
Установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: право собственности истца на имущество, находящееся во владении ответчика; факт нахождения спорного имущества у ответчика; незаконность (недобросовестность) владения ответчиком имуществом; наличие спорного имущества в натуре. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Судом установлено и следует из материалов дела, что СПК «Россия» (место нахождения – с. Смирново, Далматовский район, Курганская область) прекратило свою деятельность 12.01.2010 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 51-54).
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 реализовывалось имущество СПК «Россия». Реализация имущества осуществлялась на торгах посредством публичного предложения. Из отчета конкурсного управляющего от 19.11.2009 (в рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-1436/2008) от ФИО1 по договору за лот №№ 1, 8, 10, 11, 14 получены денежные средства в размере 116200 руб. 29.10.2009 (л.д. 90-100, 111,112, 228-235).
Согласно акту приема-передачи от 29.10.2009 продавец СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передал, а покупатель ФИО1 принял имущество - лот № 14: металлический забор ограждение вокруг МТМ заправки автогаража в количестве 400 м; металлический забор ограждение у автогаража в количестве 50 м; металлический забор ограждение зерносклад в д. Подкорытово в количестве 600 м; металлический забор ограждение зерносклад д. Тропино в количестве 900 м; металлический забор ограждение зерносклад д. Смирново в количестве 900 м. (л.д. 4)
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 29.10.2009 приобрел имущество, в том числе, металлический забор ограждение зерносклад в д. Подкорытово в количестве 600 м; металлический забор ограждение зерносклад д. Смирново в количестве 900 м.
Из приведенных норма права и разъяснений по их применению следует, что объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.
Таких доказательств истцом ФИО1 суду не представлено.
По сообщению руководителя архивного отдела Администрации Далматовского района Курганской области от 18.08.2022 документы о строительстве и принятии на баланс СПК «России» металлического забора ограждения зерносклада в д. Подкорытово в количестве 600 м, металлического забора ограждения зерносклада д. Смирново в количестве 900 м., а также техническая или иная документация на вышеуказанные объекты на хранение в муниципальный архив не поступали (л.д. 69).
Согласно ответу исполнительного директора Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» от 12.09.2022 ФИО4 являлся членом Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» с 24.12.2004 по 28.03.2013. Срок хранения архивных документов согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ составляет пять лет. Конкурсное производство СПК «России» завершено 16.12.2009, что превышает вышеуказанный срок. Ассоциация не располагает какими-либо документами по делу № А34-1436/2008 (л.д. 123).
Истцом ФИО1 представлены акты проверки наличия имущества от 21.10.2022, согласно которым в д. Подкорытово установлено наличие металлического забора в количестве 360 м. (9000 см + 9000 см + 9000 см + 9000 см), в с. Смирново – 1342 м (18000 см + 13000 см + 92000 см + 11200 см). Замеры производились ФИО1, ФИО8, ФИО9 (со слов истца его работниками) с использованием рулетки 30 м. (л.д. 224, 225).
Из представленных актов следует, что в д. Подкорытово установлено меньшее количество металлического забора, в д. Смирново – большее количество металлического забора относительно заявленного в иске.
Иных доказательств, позволяющих с достоверной точностью установить количество спорного имущества, его индивидуально-определенные признаки истцом не представлено.
Также суд учитывает, что с момента приобретения имущества истцом до предъявления настоящего иска прошел длительный промежуток времени (13 лет). Суд не может исключить вероятность того, за это время заборы видоизменялись (достраивались, перестраивались, менялись материалы их изготовления, конструкция и т.д.).
Поскольку предметом исковых требований является истребование спорных объектов имущества из чужого незаконного владения, предметом истребования могут быть индивидуально-определенные вещи, находящиеся у лица, к которому заявлен иск об истребовании имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подлежащее изъятию спорное имущество не идентифицировано, в представленных актах проверки наличия имущества не содержится информации о нахождении у ответчика истребуемых объектов.
Вместе с тем, именно разрешение вопроса об индивидуализации указанного имущества является существенным обстоятельством для разрешения спора об истребовании данных металлических заборов из чужого незаконного владения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, поскольку совокупность юридически значимых для дела обстоятельств не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 15.08.2022 по иску приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению и демонтажу спорного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению решения в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Заявляя исковые требования о признании права собственности на металлические заборы ФИО3 ссылается на заключенные между ним и ФИО6 договоры купли-продажи складов в с. Смирново и д. Подкорытово Далматовского района от 22.12.2020 и от 09.02.2021, представив копии указанных договоров.
Из представленной копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020 следует, что ФИО6 продал, а ФИО3 купил за 650000 руб. объекты недвижимого имущества, огороженные металлическим забором: склад кирпичный, 1978 года постройки, площадью 688,3 кв.м. (400000 руб.) и холодный склад площадью 1360 кв.м. (250000 руб.), находящиеся в Адрес Обезличен (л.д. 203).
Из представленной копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2021 следует, что ФИО6 продал, а ФИО3 купил за 650000 руб. объект недвижимого имущества, огороженный металлическим забором, длина которого примерно 360 м: склад шлакоблочный, площадью 885,6 кв.м., находящийся в д. Подкорытова (л.д. 204).
При этом истец указывает на то, что ФИО6 объекты недвижимого имущества принадлежали на основании договора аукциона. Из представленной копии договора аукциона (лот № 1), следует, что ФИО6 недвижимое имущество, которое является предметами договоров купли-продажи от 22.12.2020, 09.02.2021, не приобреталось (л.д. 173-174).
Кроме того, ФИО3 заявлено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности на: металлический забор, которым огражден зерносклад кирпичный, одноэтажный, 1974 года постройки, площадью 418,8 кв.м. с инвентарным номером 8926, находящийся по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Смирново. Указанный зерносклад предметом договоров купли-продажи, на которые ответчик ссылается в обоснование иска, не является.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи ФИО3 суду не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности на склады, находящиеся в с. Смирново и д. Подкорытово, а также на земельные участки под данными складами за кем-либо, в том числе ФИО6, в установленном порядке не зарегистрированы (л.д. 160-163, 217).
В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 склады в с. Смирново и д. Подкорытово Далматовского района Курганской области не вошли (л.д. 115-158).
Таким образом, право собственности ФИО6 на объекты недвижимого имущества (склады), которые были проданы ФИО3 по договорам купли-продажи от 22.12.2020 и от 09.02.2021, в установленном порядке не подтверждено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из пояснений ФИО1 следует, что между ним и ФИО6 была договоренность о порядке владения и пользования имуществом, которое было приобретено в ходе процедуры конкурсного управления СПК «Россия». После смерти ФИО6 (10.03.2021) им предприняты действия, направленные на возврат принадлежащих ему металлических заборов, о чем свидетельствует факт его обращения 25.10.2021 в ОМВД России по Далматовскому району (л.д. 66-68), а также направление претензии ФИО3 (л.д. 2).
Таким образом, утверждение ответчика, что давностное владение металлическими заборами составляет более восьми лет не основано на законе.
Как разъяснено в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Поскольку в ходе судебного разбирательства спорное имущество, а именно металлические заборы, не идентифицированы, сделать однозначный вывод о том, что предметом иска ФИО1 и предметом встречного иска ФИО3 является одно и то же имущество, а надлежащим ответчиком по встречному иску является именно ФИО1, невозможно.
Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на металлические заборы в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
При принятии встречного иска ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может быть меньше 400 руб.
Поскольку цена встречного иска не определена, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Далматовского района государственную пошлину в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2022 в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению и демонтажу имущества: металлического забора ограждения зерносклада, расположенного д. Подкорытово Далматовского района Курганской области, в количестве 600 м; металлического забора ограждения зерносклада, расположенного д. Смирново Далматовского района Курганской области, в количестве 900 м., отменить.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на металлические заборы в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Далматовского района в размере 400 руб.
Мотивированное решение составлено 21.11.2022.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.В. Пшеничникова