Мировой судья Шумунова Р.В. 16MS0051-01-2023-000851-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

Дело №11-276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 18 апреля 2023 г., которым с учетом определения мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 3 мая 2023 г. об исправлении описки, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО7 стоимость услуг по договору в размере 58 871 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 935 руб. 73 коп., расходы на представителя 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 266 руб. 14 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор приобретение автомобиля.

В тот же день, <дата изъята> между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор №<номер изъят>).

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., из которых цена консультационных услуг 59 400 руб., абонентское обслуживание 600 руб.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» 59 400 руб. в счет возврата денежных средств, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Сити Ассист» оказало консультационные услуги в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается единым документом об исполнении договора от <дата изъята>, подписанным потребителем. Также заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Протокольным определением суда от <дата изъята> отказано в удовлетворении ходатайства ответной стороны о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка по Ново-Савиновскому судебному району <адрес изъят>.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» – ФИО4 просит отменить решение суда, ссылается на то, что условия договора исполнены, консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ ответчиком оказаны, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, ссылается на судебную практику по иным спорам.

ФИО1, представитель ООО «Сити Ассист» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 732 000 руб. под 15,90% годовых.

<дата изъята> между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор №<номер изъят>, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до <дата изъята> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В силу пункта 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 60 000 руб.

Из пункта 5.4 указанного договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 500 рублей, цена консультации составляет 59 400 руб.

Из сертификата от <дата изъята> следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, дата подключения к сервису <дата изъята>, доступ к сервису предоставлен до <дата изъята>; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №<номер изъят> от <дата изъята> (л.д. <номер изъят>).

<дата изъята> денежные средства в размере 600 руб. возвращены истцу.

Письмом от <дата изъята> ответчик сообщил истцу о невозможности вернуть денежные средства за устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, поскольку услуга уже оказана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 58 871 руб. 46 коп., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 58 871 руб. 46 коп. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 935 руб. 73 коп.; кроме того, судом также взысканы расходы на представителя 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут. Суд полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Аналогичная позиция содержится в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-14732/2023 от 1 августа 2023 г., №88-14743/2023 от 4 июля 2023 г.

Сертификат к договору №<номер изъят> от <дата изъята>, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в суде первой инстанции отрицал получение истцом каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Между тем, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, материалы дела не содержат.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено. ФИО1 реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги - консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист», не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы представителя ООО «Сити Ассист» об оказании консультационных услуг ФИО1 и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в период действия моратория не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данная мера ответственности предусмотрена положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и применена суда после 1 октября 2022 г., то есть после окончания действия моратория. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Утверждение подателя жалобы о невозможности взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ввиду коммерческого характера оказанных истцу услуг, в отсутствие доказательств оказания таковых, не свидетельствует о незаконности решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к сложившимся между сторонами договорным отношениям положений Закона о защите прав потребителя, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда. Доказательств того, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также заключение спорного договора осуществлено в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено. Кредитование и оплата обществу за услуги осуществлены истицей именно для удовлетворения потребительских нужд. Включение в перечень услуг консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и оказания помощи в применении налогового режима, связанного с получением профессионального дохода в будущем, также не исключает возможности применения к возникшим между сторонами отношениям законодательства о защите прав потребителей.

Принятие мировым судьей судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани к своему производству иска ФИО1 к ООО «Сити Ассист» не противоречит нормам процессуального права, поскольку исковые требования ФИО1 основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусматривают право истца на выбор подсудности.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>, поэтому определился с подсудностью спора по месту своего жительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов