Председательствующий: Захарова Н.Ю.

Дело № 33-5061/2023

№ 2-1691/2023

55RS0002-01-2023-001354-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чихачевой И.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальцева П.С. к САО «ВСК» о признании соглашения от 31.10.2022 об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Мальцева П.С. к Чихачевой И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чихачевой И.П., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу Мальцева П.С., <...> года рождения, паспорт № <...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 256 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Чихачевой И.П., <...> года рождения, паспорт № <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 885 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Мальцев П.С. обратился к САО «ВСК», Чихачевой И.П. о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 07.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортного средства Peugeot 308, г.р.з. № <...>, под управлением Чихачевой И.П., признанной виновной в ДТП. Гражданская ответственность Чихачевой И.П. на момент ДТП застрахована в АО «<...>» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>, гражданская ответственность Мальцева П.С. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. <...> Мальцев П.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 31.10.2022 осуществило перевод страхового возмещения в размере 132 543,50 рублей. С размером страхового возмещения он не согласился, при этом полный осмотр транспортного средства ответчик не произвел, скрытые повреждения в акте осмотра не указал. 19.11.2022 истец направил в адрес финансовой организации заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства. Однако в проведении дополнительного осмотра ответчик САО «ВСК» отказал, сославшись на заключение соглашения об урегулировании страхового случая по страховому делу. При подписании указанного соглашения он не мог знать о действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Ответчик обязан был организовать ремонт транспортного средства на своем СТОА и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнева Д.О., согласно заключению специалиста № <...> от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, г.р.з. № <...>, без учета износа составляет 266 800 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного 31.10.2022 между САО «ВСК» и Мальцевым П.С., недействительным по общим основаниям недействительности сделки, предусмотренным гражданским законодательством; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недостающую сумму для восстановления транспортного средства Renault Sandero Stepway, г.р.з. № <...>, в размере 134 256,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание Мальцев П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении страховой компании.

В судебном заседании Чихачева И.П., не оспаривая размер причиненного в результате ДТП ущерба и стоимость восстановительного ремонта, возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чихачева И.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. В обоснование указывает, что поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «<...>», то исковые требования в размере до 400 000 рублей должны предъявляться к страховщику.

В судебном заседании Чихачева И.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

В судебном заседании представитель Мальцева П.С. – Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Renault Sandero Stepway, г.р.з. № <...> (том 1 л.д. 9), ФИО2 является владельцем транспортного средства Peugeot 308, г.р.з. № <...>, что сторонами не оспаривалось.

07.10.2022 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Peugeot 308, г.р.з.№ <...>, вследствие чего причинен ущерб автомобилю Renault Sandero Stepway, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 50-56).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «<...>» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

14.10.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, путем перечисления безналичным способом по предоставленным реквизитам, проставив отметку в п. 4.2 заявления, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 70-оборот -71, 79), а также с заявлением на возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в на сумму 2 500 рублей (том 1 л.д. 70, 72).

19.10.2022 произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, с участием последнего, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждение: дверей левых передней и задней, накладки левого порога, молдинга левого порога, крыла заднего левого, накладки арки заднего левого крыла, подкрылка заднего левого, диска литого заднего левого, шины заднего левого колеса, балки задней подвески, стойки амортизатора заднего левого колеса, накладки заднего бампера левой, бампера заднего, накладки центральной заднего бампера, левого кронштейна крепежа заднего бампера, наружной арки заднего левого крыла, с отметкой о возможном наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений. Из указанного акта удостоверенного подписью истца следует, что он по результатам осмотра подтверждает, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию отражены в акте осмотра, а также что он предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ (том 1 л.д. 68).

25.10.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение № <...> об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 90-оборотная сторона), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события от 07.10.2022 страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в порядке и сроки и порядке установленные Законом об ОСАГО.

Актом № <...> от 28.10.2022 заявленное событие признано страховым случаем с выплатой потерпевшем страхового возмещения в размере 135 043,5 рубля, из которых 132 543,5 рубля за вред причиненный транспортному средству, 2 500 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства (том 1 л.д. 74).

31.10.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение № <...> об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 135 043,50 рубля (том 1 л.д. 91).

В соответствии с п. 2 соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства Renault Sandero Stepway, г.р.з. № <...>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 19.10.2022, с которым заявитель ознакомлен, согласен и возражений не имеет.

В соответствии с соглашением стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что САО «ВСК» осуществляет выплату в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения.

Из пункта 4 соглашения следует, что заявитель информирован страховщиком проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения (135 043,50 рубля), для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Пунктом 5 соглашения установлено, что при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного пунктом 1 настоящего соглашения, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства САО «ВСК» в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

31.10.2022 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 135 043,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 236), и не оспаривалось стороной истца.

19.11.2022 истец направил в адрес САО «ВСК» заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр ТС Renault Sandero Stepway, г.р.з. № <...> (том 1 л.д. 10), при этом на документы, подтверждающие наличие скрытых повреждений истец не ссылалсся.

07.12.2022 САО ВСК» ответило отказом, в виду исполнения обязательств по договору страхования (том 1 л.д. 11).

Согласно заключению специалиста № <...> от 11.11.2022, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, г.р.з. № <...>, без учета износа, округленно, составляет 266 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, округленно, составляет 145 300 рублей (том 1 л.д. 14-35). При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались механические повреждения, установленные специалистов в ходе осмотра автомобиля истца, в присутствии последнего, которые соотносятся с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 19.10.2022, проведенного страховщиком, а сведений о наличии выявленных скрытых повреждений (не зафиксированных страховщиком), осмотр и заключение специалиста не содержат.

26.12.2022 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о признания соглашения недействительным, доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, с приложением заключения специалиста № <...> от 11.11.2022 (том 1 л.д. 12-13).

30.12.2022 САО «ВСК» письмом № <...> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду надлежащего исполнения обязательств по событию от 07.10.2022 признанного страховым случаем (том 1 л.д. 73).

05.02.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о расторжении соглашения об урегулировании события, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы (том 1 л.д. 37-39), решением которого от 22.02.2023 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойку, расходов отказано, требования о расторжении соглашения об урегулировании события оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 40-45).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» суд первой инстанции исходил из того, что в рамках выплатного дела САО «ВСК» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 135 043,50 рублей (из которых 2 500 рублей на эвакуацию транспортного средства), путем заключения соглашения об регулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и определения размера страхового возмещения в размере 135 043,50 рублей путем перечисления по банковским реквизитам представленным истцом. При этом, суд первой инстанции указал, что достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме является явным и недвусмысленным, сторонами соглашения совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, САО «ВСК» исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения, ФИО1 получил страховое возмещение по страховому случаю.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности суммы страхового возмещения в размере 132 543,5 рубля (из расчета 135 043,5 – 2 500) для восстановления прав истца и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 134 256,50 рублей (из расчета 266 800 – 132 543,5), основывая свои выводы на проведенной ИП ФИО3 экспертизе, подготовленной по заказу ФИО4, выводы которой сторонами не оспаривались, в которой эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, поврежденного транспортного средства, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет – 266 800 рублей. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 изложено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению Верховного Суда РФ, следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения и со страховщиком достигнуто соглашение по данном вопросу.

Как отмелось выше, из материалов дела следует, ФИО1 14.10.2022 подал в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, проставив отметку в п. 4.2. заявления (том 1 л.д. 70-оборот-71), а также заключив со страховщиком 25.10.2022 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 90-оборотная сторона) и 31.10.2022 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и определением размера страхового возмещения исходя из суммы 135 043,40 рублей (том 1 л.д. 91), при этом страховая организация во исполнение, заключенного с потерпевшим соглашения от 31.10.2022, в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, осуществила – 31.10.2022, выплату страхового возмещения в размере 135 043,50 рублей, в том числе 2 500 рублей на оплату расходов по эвакуации автомобиля истца с места ДТП.

Указанное соглашение является явным и недвусмысленным, каких-либо сомнений при толковании его условий у судебной коллегии не возникает, при этом мотивы по которым стороны пришли к данному соглашению, в данной правовой ситуации, значения не имеют, при том, что доказательств того, что потерпевший введен страховой компанией при подписании соглашения в заблуждение относительно содержания его условий, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) застрахована в АО «<...>», то исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере до 400 000 рублей подлежат предъявлению к страховой организации, которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП – ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку потерпевший обратился с заявлением в порядке прямого возмещение убытков в страховую компанию застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО – САО «ВСК», с которой 31.10.2022 заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем осуществления страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы, оснований для признания которого недействительным не установлено и которое исполнено страховщиком в этот же день надлежащим образом, с учетом приведенного выше правового регулирования и установленных по настоящему делу фактический обстоятельств, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось, следовательно именно с причинителя вреда – ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой надлежащего страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной заключением специалиста и не опровергнутой стороной ответчика.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.