Решение по делу № 2-95/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-95/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000049-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10.08.2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства. Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, иные платежи, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

24.08.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования по данному кредитному договору в пользу истца.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, за период с 10.08.2017 года по 23.09.2022 года (дата договора цессии) образовалась задолженность в размере 63 569,68 руб. 06 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 10.08.2007 года по 23.09.2022 год в сумме 63 569,68 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно суду представил письменное пояснение, в котором указал, что все имеющиеся документы по кредитному договору направлены с первоначальными требованиями. Расчет задолженности и кредитное досье было передано истцу после заключения договора уступки прав требований. В связи со систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 23.09.2022 года направлял в адрес ответчика заключительный счет, что подтверждает процедуру досудебного урегулирования образовавшейся задолженности. Требование о полном погашении долга было направлено простым письмом без уведомления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.02.2007 года на основании заявления между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, на сумму кредита в размере 5956,58 руб., сроком на 181 день.

Согласно листа 2 заявления, в рамках вышеуказанного заключенного кредитного договора между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме на потребительские цели.

На основании заявления ФИО1 от 06.08.2007 года об активации карты, договору присвоен №. Согласно имеющейся в заявлении отметки, карта активирована 06.08.2007 года, лимит карты составлял 50 000 руб. 09.08.2007 года Банком были внесены изменения в сведения кредитного договора №.

Представленными истцом заявлениями ответчика, расчетом задолженности, а также справкой о размере задолженности, подтверждает, что между ответчиком и ЗАО «Банком Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования по данному кредитному договору в пользу истца.

По состоянию на дату уступки прав, задолженность ответчика составила 63 569,68 руб.

Как указывает истец, задолженность по договору в сумме 63 569,68 руб., возникла в период с 10.08.2007 года по 23.09.2022 года.

Согласно доводам представителя истца, в связи с тем, что у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность, то истцом 23.09.2022 года направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, однако согласно сведениям ОМВД России по Красноармейскому району, ответчик ФИО1 с апреля 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения исковых требований, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 3, 17, 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок (ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалов искового заявления, срок кредитного договора № Банком не установлен. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Как указывает истец, задолженность по договору в сумме 63 569,68 руб., возникла в период с 10.08.2007 года по 23.09.2022 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том что, Банк знал или должен был знать о нарушении своего права с 10.08.2007 года, и обязан был провести процедуру взыскания задолженности в период срока исковой давности, то есть до 10.08.2010 года. Однако доказательств о проведении претензионной исковой работы по взысканию задолженности в вышеуказанный период с ответчика, истцом суду не представлено.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно доводам истца, 23.09.2022 года в адрес ФИО1 направлялось требование о полном погашении долга в течении 30 дней. Требование истцом направлялось по адресу: <адрес>, однако согласно сведениям ОМВД России по Красноармейскому району, ответчик ФИО1 с апреля 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи, с чем суду полагает что, вышеуказанное требование, содержащее информацию о заключенном договоре уступки прав требований, и сформировавшейся задолженности по кредитному договору №, истцом было направлено в сентябре 2022 года, по адресу ответчика ФИО1, по которому ответчик не проживал и не был зарегистрирован. К тому же доказательств о действительной отправке данного требования, истцом также суду не представлено.

01.08.2024 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (гражданское дело № 2-1965/2024). 15.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс». 22.11.2024 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 22.11.2024 года об отмене судебного приказа, также было приложено истцом к материалам искового заявления.

Согласно материалам дела, 29.01.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу что, заключенный кредитный договор № между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» являлся бессрочным, однако уведомление (требование) о возврате задолженности истцом направлено ответчику по адресу, по которому ответчик в период направления не проживал и не был зарегистрирован, в связи, с чем оно не может являться требованием о возврате сформировавшееся задолженности по кредитному договору <***>. В соответствии с представленными истцом материалами, предоставленная банковская карта, ответчиком была активирована 06.08.2007 года, то есть обязательства по возврату кредитных денежных средств у ответчика ФИО1 возникли с 07.08.2007 года, и иных сведений истцом суду не представлено. Сведения о платежах по кредитному договору, ответчиком не были представлены суду. Первоначально истец обратился с требованием о взыскании спорной задолженности с ответчика 01.08.2024 года, а в последующем с исковым заявлением 29.01.2025 года.

Учитывая, что обязательства по возврату кредитных денежных средств, по кредитному договору № возникли у ответчика с 07.08.2007 года и с 10.08.2007 года образовалась задолженность как указывает истец, то на момент первоначального предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика (01.08.2024 года), в соответствии со ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности равный 10 годам истек, а также срок исковой давности равный трем годам, истек, в случае если производить его расчет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права до момента подачи заявления о взыскании задолженности (со дня возникновения задолженности – с 10.08.2007 года по 01.08.2024 года), а совершенные действия первоначального кредитора по заключению договора уступки прав требований, согласно ст. 201 ГК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, и судебных расходов взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Середа