Дело № 2-354/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-004212-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Тоджиеву Нурали Туракулу угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратился с иском к ФИО1 у., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 609 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.10.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz E-class, г.р.з. № и транспортного средства ГАЗ, г.р.з. № находящегося под управлением водителя ФИО1 у. Автомобиль Mercedes-Benz E-class, г.р.з. № застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Каско, Полис №). В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 120 609 руб. 34 коп. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д. 3-5).

В судебном заседании 17.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства ГАЗ, г.р.з. № ФИО2 (протокол судебного заседания на л.д. 77-78).

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 148), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 132).

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 138-139, 140-141, 144-145).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Ромакина И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 142-143, 144-146, 147).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

15.10.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО1 у. и транспортного средства Mercedes-Benz E-class, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО3 (л.д. 85, 87).

Постановлением инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2020 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП, а именно, водитель ФИО1 у. двигался по проезжей части Мичуринского пр. в направлении Университетского пр. и в районе дома №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. № в результате чего произошло ДТП. ФИО1 у. назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. (л.д. 86)

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1 у.

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Mercedes-Benz, г.р.з. Е589TM799, застрахованное в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис на л.д. 23-25).

Истец направил поврежденное транспортное средство на ремонт 09.11.2020 года (л.д. 13).

Согласно заказ-наряду № 54065706 от 09.11.2020 года (л.д. 14-17), акту приема передачи выполненных работ № 54065706 от 30.11.2020 года (л.д. 18-19), счету № 54065706 от 30.11.2020 года (л.д. 20), предоставленных ООО «Рольф» стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 150 609 руб. 34 коп. (л.д. 87-94).

Истец оплатил ремонт транспортного средства, за вычетом стоимости безусловной франшизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 739353 от 18.12.2020 года (л.д. 21).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспаривалась его вина в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП, отраженных в документах ООО «Рольф», а также стоимости работ по проведению восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика также не заявляла.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца документов, поскольку в опровержение установленного размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 120 609 руб. 34 коп., поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 120 609 руб. 34 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО1 у. процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3612 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Тоджиева Нурали Туракула угли в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 120 609 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 рублей.

Взыскать с Тоджиева Нурали Туракула угли в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму 120 609 рублей 34 копейки с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022 года.