Дело № 1-529/2023
42RS0005-01-2023-003095-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,
при секретаре Григорьеве И.К.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Киреевой Е.В. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего таксистом, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь напротив автомойки <данные изъяты> расположенной по адресу: адрес, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно забрал, тем самым похитил с пола между передним пассажирским и задними сиденья салона автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный номер № мобильный телефона модели «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета стоимостью 20 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 400 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 200 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 20600 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.
После чего, ФИО1 обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие (л.д. 122, 155).
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115, 117), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 119), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления (л.д. 82-85) и даче объяснения (л.д. 25), наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого.
Суд, не может учесть объяснение ФИО1 (л.д. 25) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. В судебном заседании установлено, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе работы по поручению <данные изъяты> (л.д. 23), после чего оперуполномоченным <данные изъяты> у ФИО1 было отобрано объяснение, то есть объяснение ФИО1 было дано после установления его причастности к совершению преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ
С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому в виде обязательных работ, судом не могут быть применены положения ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 317, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», возвращенный собственнику ФИО4 - оставить у последней в законном владении;
договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию коробки с указанием IMEI мобильного телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.