Дело № 2-6650/2025
УИД 50RS0029-01-2025-008167-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л.,
при секретаре судебного заседания Воскобойниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Крымчак ФИО5 Валерьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 «ФИО2» Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что Крымчак ФИО6 проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи, с чем ответчик была обязана своевременно и полностью оплачивать полученные жилищно-коммунальные услуги, однако, проживая по указанному адресу и пользуясь предоставленными жилищно-коммунальными услугами, ФИО1 свои обязанности по оплате на протяжении длительного времени не исполняла. ФИО1 является нанимателем жилого помещении по указанному выше адресу, жилье было предоставлено во владение и пользование, в связи с прохождением военной службы, но ответчиком, в нарушении закона, обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не исполнена. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. за период с апреля <данные изъяты> года.
Истец ФИО2 «ФИО2» Министерства обороны РФ в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения суда возражений не заявил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, будучи извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представителя не направила, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч. 2-4 ст.31, ст. 65, ч.3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что Крымчак ФИО7 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение, согласно договора найма, было предоставлено, в связи с прохождением военной службы.
По данному жилому помещению был открыт лицевой счет № по которому ФИО2 «ФИО2» Министерства обороны РФ производит начисление платы за коммунальные услуги.
В связи с недобросовестным выполнением своих обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг за ответчиком Крымчак ФИО8 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> период с <данные изъяты> года.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Крымчак ФИО9. задолженности. В последующем – ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда, в связи с поданными ФИО1 возражениями, судебный приказ был отменен (л.д.9).
На основании изложенного, суд установил нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, размера задолженности, отсутствия уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, суд исходит из того, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон. Таким образом, оснований для снижения размера пени судом не установлено и пени подлежат взысканию в испрашиваемом истцом размере.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Крымчак ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № номер №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с <данные изъяты>.
Взыскать с Крымчак ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № номер №) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 870 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 года.
Судья А.Л. Капустина