копия

Дело №,

УИД № 24RS0046-01-2021-008275-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Башун Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 31 953 руб. под 47,9% годовых сроком на 12 месяцев. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, зачислил сумму кредита на счет №. Между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «СпецСнаб71». Условия кредитного договора заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2019 года составляет 85 297 руб. 96 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 31 953 руб., задолженность по просроченным процентам – 53 344 руб. 21.09.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 17.04.2021 года на основании возражений должника.

ООО «СпецСнаб71» просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 297 руб. 96 коп., в том числе 31 953 руб. - задолженность по основному долгу; задолженность по просроченным процентам – 53 344 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено лично 07.08.2022 года (л.д.175), доверила представление своих интересов представителю – адвокату Башун Ю.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, срок по обязательствам истекает в сентябре 2019 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 31 953 руб. под 47,9% годовых сроком на 12 месяцев (л.д.9-10).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, зачислил сумму кредита на счет №. (л.д. 15-16).

С условиями кредитного договора, порядком погашения задолженности, ответчик ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 9-10,11-12).

По условиям договора потребительского кредита ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере 3 988 руб. 43 коп., ежемесячно (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, ежемесячные платежи гасила не в должном размере и не в установленные договором сроки, что следует из выписки по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства ответчика по внесению платежей выполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 29.03.2019 года задолженность составляет 85 297 руб. 96 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 31 953 руб., задолженность по просроченным процентам – 53 344 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №, согласно которому к истцу перешли все права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с ответчиком ФИО1 в размере суммы задолженности 85 297 руб. 96 коп. (л.д. 17-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк в праве уступить полностью и частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным условиям, кредит был предоставлен сроком на 12 месяцев, обязательства по кредиту ФИО1 не исполнялись, таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 21.06.2016 года (срок возврата займа).

Срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с даты, следующей за последним днем предусмотренного договором срока возврата займа – 21.06.2016 года и истекает 20.09.2019 года.

21.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 85 297 руб. 96 коп. Определением мирового судьи от 17.04.2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.14).

Из материалов дела видно, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в судебный участок № 75 в Свердловском районе г. Красноярска 13.08.2020 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 22.09.2021 года (л.д.40), то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 20.09.2019 года.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 30.08.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова