Судья Пашенько С.Б. Дело № 33-7421/2023

№ 2-7/2023

64RS0048-01-2022-003126-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Долговой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Планета» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, просившей вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, представителя истца ФИО1 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - ООО «Планета») о взыскании неустойки, возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 9 040 руб., с ФИО2 и ООО «Планета» причинённый ущерб в размере 2 476 774 рубля и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2022 года в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян Усть-Кутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственника ФИО1

27 февраля 2022 года в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян Усть-Кутского района Иркутской области произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «DAF», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственника ФИО1

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы по факту произошедших дорожно-транспортных происшествий и вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года виновником ДТП произошедшего 26 февраля 2022 года является водитель транспортного средства марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года виновником ДТП произошедшего 27 февраля 2022 года является водитель транспортного средства марки «DAF», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак №, ФИО7

В результате данных ДТП автомобилю марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. за ДТП, произошедшее 26 февраля 2022 года и 400 000 руб. за ДТП произошедшее 27 февраля 2022 года, а всего 800 000 руб., однако выплаты были произведены несвоевременно, с нарушением установленным законом сроков, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, с учётом уточнений в размере 9 040 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ и материалов по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП составляет 3 276 774 руб. Истец считает, что с ответчиков ФИО2 и ООО «Планета» подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке, как совместно причинивших вред, с учётом уточнений в размере 2 476 774 руб., так же просит взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8 000 руб., без приведения решения суда в исполнение в указанной части в связи с фактическим исполнением, расходы на почтовое отправление в размере 408 руб., расходы на услуги представителя 109 руб. 09 коп.

Взыскан в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Планета» в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 2 476 774 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213 руб., расходы по оплате услуг представителя 29 890 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 150 руб.

Взыскан в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Планета» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 50 000 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 400 руб.

Взыскан в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Планета» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4 370 руб. 87 коп.

ООО «Планета» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Планета». В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в объяснениях водителей после ДТП не содержится сведений о повторном столкновении автомобилей марки «Mercedes Benz» и марки «Volvo» из-за ДТП с автомобилем марки «DAF». Полагает, что транспортному средству истца были причинены повреждения только при ДТП с автомобилем ФИО2 Выражает несогласие с заключением эксперта. Считает, что выводы эксперта противоречат материалам дела и материалу по факт ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела и представленного в суд административного материала № 196 от 26-27 февраля 2022 года, что 26 февраля 2022 года в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян Усть-Кутского района Иркутской области произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственника ФИО1

26 февраля 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак №, при движении в подъем с левым поворотом в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян, не учёл видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, допустил пробуксовку ведущих колёс из-за обледенелого снежного наката находящегося на проезжей части, не обработанного средствами противоскольжения, в результате чего транспортное средство марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак № стащило вниз с последующим наездом на стоящий позади автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №.

В результате данного столкновения был повреждён автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, а так же марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак №

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

До приезда сотрудников ГИБДД, 27 февраля 2022 года в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян Усть-Кутского района Иркутской области ДТП происшествие с участием транспортных средств: марки «DAF», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственника ФИО1

ФИО7, управляя автомобилем марки «DAF», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак №, при движении в подъем с левым поворотом в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян, не учёл видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, допустил пробуксовку ведущих колёс из-за обледенелого снежного наката находящегося на проезжей части, не обработанного средствами противоскольжения, в результате чего транспортное средство марки «DAF», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак № стащило вниз с последующим наездом на стоящий позади автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак № и марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №.

В результате данного столкновения повреждены вышеуказанные транспортные средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО1 транспортное средство марки «Volvo» FH-TRUCK 4x2 не использовался в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в результате повреждений полученных транспортным средством марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №, в ДТП 26 февраля 2022 года (виновник — водитель автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак №, ФИО2, страховой полис ХХХ 0200149785 СПАО «Ингосстрах) и в ДТП 27 февраля 2022 года (виновник — водитель автомобиля марки «DAF», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, страховой полис ХХХ 0197275776 СПАО «Ингосстрах).

23 марта 2022 года АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

13 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб. по убытку № ТТТ 7011310336Р № 0001 (по факту ДТП произошедшего 26 февраля 2022 года), а также произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб. по убытку № ТТТ 7011310336Р № 0002 (по факту ДТП произошедшего 27 февраля 2022 года).

11 июля 2022 года ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» были направлены претензии по убытку № ТТТ 7011310336Р № 0001 с требованием выплатить неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 8 000 руб. и по убытку № ТТТ 7011310336Р № 0002 с требованием выплатить неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 8 000 руб.

На отправку претензии ФИО1 были затрачены денежные средства в сумме 408 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11 июля 2022 года.

14 июля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 6 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 81010 от 14 июля 2022 года.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 18 июля 2022 года выплата неустойки организована по убытку № ТТТ 7011310336Р № 0001.

В материалы дела представлены платёжные поручения о перечислении ФИО1 неустойки в размере 6 960 руб., а так же об удержании АО «СОГАЗ» 13% НДФЛ от суммы неустойки (8 000 руб.) в размере 1 040 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» была произведена выплата неустойки (12 октября 2022 года) в размере 6 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 22163 от 12 октября 2022 года по договору страхования № ТТТ 7011310336 от 14 января 2022 года, а так же сведения об удержании 1 040 руб. - 13% НДФЛ.

Из представленного в суд административного материала № 196 от 26-27 февраля 2022 года также следует, что имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО6 и ФИО7

При этом, из определений инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» от 27 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 26 февраля 2022 года в 22 часа 45 минут, не учел видимость, в направлении движения, особенности транспортного средства, допустил пробуксовку ведущих колес, из-за обледенённого снежного наката находящегося на проезжей части, необработанного средствами противоскольжения, в результате чего транспортное средство стащило вниз с последующим наездом на стоящий позади автомобиль истца. Данное ДТП стало возможным в результате неудовлетворительных дорожных условий, которые не учел водитель ФИО2, в результате ДТП собственникам транспортных средств причинен ущерб. Водитель ФИО7 в 01 час 10 минут 27 февраля 2022 года управляя транспортным средством, собственником которого являлся ООО «Планета» не учел видимость, в направлении движения, особенности транспортного средства, допустил пробуксовку ведущих колес, из-за обледенённого снежного наката находящегося на проезжей части, необработанного средствами противоскольжения, в результате чего транспортное средство стащило вниз с последующим наездом на стоящий позади автомобиль ФИО2 и автомобиль истца. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неудовлетворительных дорожных условий, которые не учел водитель ФИО7, в результате ДТП собственникам транспортных средств причинен ущерб.

ФИО7 управлял не принадлежащим ему на праве собственности либо ином законном праве транспортным средством марки «DAF», государственный регистрационный знак №.

Данное транспортное средство принадлежит ООО «Планета». В материалы дела был представлен приказ о приёме на работу ФИО7 в ООО «Планета» на должность водитель-экспедитор (приказ № 17 от 11 июня 2020 года).

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, а так же лица, ответственного за причинённый ущерб была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Из заключения эксперта № 7022 от 07 февраля 2023 года следует, что повреждения автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №, являются следствием столкновения автомобилей марки «DAF», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак № и Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак №, произошедшего 27 февраля 2022 года

Перечень с указанием их характера с учетом повреждений, полученных в следствие ДТП 26 февраля 2022 года, между автомобилями марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №, и марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак №, указан в таблице № 1 исследовательской части.

Исходя из имеющихся материалов, определить увеличен ли был объем и перечень повреждений автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №, после ДТП с участием автомобиля марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак № произошедшего 26 февраля 2022 года и после ДТП с участием автомобиля марки «DAF», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак №, произошедшего 27 февраля 2022 года, не представляется возможным, ввиду отсутствия фиксации всех повреждений после ДТП 26 февраля 2022 года

Таким образом, экспертом принято решение об отношении всех повреждений, указанных в таблице № 1 автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №, после ДТП с участием автомобиля марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак №, произошедшего 26 февраля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №, после ДТП с участием автомобиля марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак №, произошедшего 26 февраля 2022 года без учета износа заменяемых деталей, составит 3 276 774 руб.

После проведения судебной экспертизы, сторонами по делу были представлены новые доказательства, на которые были зафиксированы обстоятельства произошедших ДТП.

Из дополнительного заключения эксперта № 7184 от 14 апреля 2023 года следует, что с учетом дополнительных доказательств, разделить повреждения автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №, от первичного столкновения с автомобилем марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак №, 26 февраля 2022 года и повторного столкновения автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки «DAF», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак №, произошедшего 27 февраля 2022 года не представляется возможным.

Стоимость устранений повреждений автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак № от обоих повреждений, исходя из проведённого первичного исследования № 7022 от 07 февраля 2023 года составит: 3 276 774 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1068, 1072, 1079, 1080 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1, 2, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениям, содержащимися в п.п. 63, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине водителей ФИО2 и ФИО7, работника ООО «Планета», и поскольку невозможно разграничить повреждения, причинённых автомобилю истца в ДТП 26 февраля 2022 года и 27 февраля 2022 года, пришел к выводу о том, что вред причинен совместно. Учитывая размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, суд взыскал с указанных ответчиков в пользу истца возмещение причинённого ущерба в размере 2 476 774 рубля в солидарном порядке.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что АО «СОГАЗ» нарушил установленный законом 20-тидневный срок на выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховой компании неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 8 000 руб. без приведения решения суда в указанной части в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 7022 от 07 февраля 2023 года и дополнительного заключения эксперта № 7184 от 14 апреля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробное исследование автомобилей, попавших в ДТП 26 и 27 февраля 2022 года, административный материал по факту ДТП. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт повторного столкновения автомобилей марки «Mercedes Benz» и марки «Volvo» из-за ДТП с автомобилем марки «DAF» подтверждается выводами заключения эксперта № 7022 от 07 февраля 2023 года и дополнительного заключения эксперта № 7184 от 14 апреля 2023 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский», в котором указано, что водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «DAF», допустил столкновение с автомобилями марки «Mercedes Benz» и марки «Volvo».

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств опровергающих содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года и выводы экспертного заключения ответчиком ООО «Планета» не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о снятии гражданского дела с рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства в целях подачи апелляционной жалобы на решение суда или частной жалобы на определение суда от 14 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 пояснила, что повторно апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу или частную жалобу на определение суда от 14 июля 2023 года также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ответчик не обращался, обстоятельств, препятствующих ФИО2, обратиться в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик ФИО2 не был лишен возможности обжаловать решение суда от 27 апреля 2023 года и определение суда от 14 июля 2023 года, в том числе просить о восстановлении срока на подачу жалоб, в случае пропуска срока апелляционного обжалования, однако указанными правами до настоящего момента не воспользовался, а само по себе намерение на подачу жалоб не является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части порядка взыскания с ответчиков возмещения ущерба и судебных расходов в солидарном порядке.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совместном причинении ФИО2 и ООО «Планета» ущерба автомобилю истца в ДТП 26 февраля 2022 года и 27 февраля 2022 года, при этом невозможно разграничить ущерб, причиненный каждым из водителей, в связи с чем ответственность каждого из них признается равной.

Следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежал взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 50% с каждого.

В связи с изложенным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов, со взысканием с ответчиков ФИО2 и ООО «Планета» в пользу ФИО1 причинённого ущерба в размере 1 238 387 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя 14 945 руб. 45 коп. с каждого, расходов на проведение экспертного заключения в размере 7 575 руб., в пользу ООО «Областной центр экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по 25 000 руб. с каждого, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 185 руб. 43 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года изменить в части порядка взыскания с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Планета» возмещения ущерба, судебных расходов.

Изложить абзацы 4, 5, 6, 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 1 238 387 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 14 945 рублей 45 копеек, расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 575 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 1 238 387 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 14 945 рублей 45 копеек, расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 575 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 185 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 185 рублей 43 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи