Дело № 2-907/2022

УИД 48RS0018-01-2022-001329-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 10 ноября 2009 года ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. 10 ноября 2009 года банк открыл ответчику счет <данные изъяты>, т.е. совершил действия по принятию оферты. Ответчиком карта была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. По условиям договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора. Погашение задолженности должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не возвращал денежные средства, истец потребовал от ФИО1 возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование не было исполнено в установленный срок. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору о карте № 81612734 от 10 ноября 2009 года ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 159 106 руб. (задолженность по основному долгу), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении ФИО2 просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, заемщику была предоставлена возможность использования карты для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита (договор № 81612734 от 10 ноября 2009 года).

Согласно пункту 5.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит считается предоставленным со дня отражения на счете клиента сумм операций, указанных в пункте 5.2 условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Пунктом 5.17 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно выписке по счету кредитной карты с использованием карты заемщиком были неоднократно совершены расходные операции за счет кредита.

10 мая 2013 года истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка на сумму 159 105 руб. 70 коп. с требованием погасить задолженность в срок до 09 июня 2013 года, которое не было исполнено ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что 16 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся по договору № 81612734 задолженности.

20 апреля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 08 ноября 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями он был отменен.

01 сентября 2022 года истец направил в суд почтой настоящее исковое заявление.

Ответчик в письменном заявлении просил применить к требованиям банка срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 10 мая 2013 года истребовал у ответчика всю сумму задолженности, задолженность подлежала оплате в срок до 09 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о возврате кредита – 09 июня 2013 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № 81612734 от 10 ноября 2009 года (срок исковой давности был пропущен банком еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа).

Доказательств, свидетельствующих о признании ФИО1 долга, в дело не представлено.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Коль скоро АО «Банк Русский Стандарт» в иске отказано, т.е. решение суда состоялось в пользу ответчика, судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению истцом.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Солодухин Ю.А. Представителем ответчику оказана следующая правовая помощь: представитель участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе) 19 сентября 2022 года, подготовил возражения на иск и заявление о возмещение судебных расходов.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ответчик оплатил за услуги адвоката 22 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора и уровень его сложности, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на представителя в 22 000 руб. явно является чрезмерным, считает необходимым уменьшить их размер до 6 000 руб. Именно такая сумма, по мнению суда, соразмерна времени затраченному представителем по оказанию юридической помощи ФИО1, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 81612734 от 10 ноября 2009 года в сумме 159 106 руб. - отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья