Решение по делу № 2-4011/2022 от 02.02.2023 - о возмещении ущерба и убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-99/2023 (2-4011/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-005573-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., с участием прокурора Позыгун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02.02.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в его тексте и в судебном заседании на то, что 26.08.2022 года в 21.50час. ответчик ФИО2, управляя личным автомобилем ..., гос. знак ..., двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Омске, на регулируемом перекрестке с ул. ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 ПДЦ РФ не уступила дорогу движущемуся прямо со встречного направления под управлением истца автомобилю ..., гос. знак ..., который в результате столкновения с автомобилем ответчика отбросило на столб электроосвещения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как водителю автомобиля ... были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, проходил стационарное и амбулаторное лечение. По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 19.10.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1). Впоследствии постановлением Куйбышевского районного суда города Омска ФИО2, которая в данном производстве по делу об административном правонарушении в суде вину признала, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению внесудебного специалиста от 03.10.2022 № 7194/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 927 500рублей, с учётом износа - 1 416 600руб. при рыночной стоимости автомобиля 1 303 200 руб. и стоимости годных остатков в размере 333 600руб. Истец ФИО1 обратился в ПАО СК«Росгосстрах» за страховой выплатой, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000руб. В остальной части имущественный ущерб ответчиком истцу не возмещен. Вред здоровью истца ответчиком также не возмещался, компенсация морального вреда до предъявления искового заявления не уплачивалась, извинения не приносились, ответчик здоровьем истца не интересовался. До настоящего времени автомобиль истца Субару не восстановлен. Вину в ДТП отрицал, пояснив, что ответчик грубо нарушила Правила дорожного движения, осуществив поворот налево через полосу его движения, несмотря на то, что автомобиль под управлением истца находился на опасно близком от автомобиля ответчика расстоянии – буквально за 2 секунды до столкновения, в связи с чем у истца отсутствовала техническая возможность избежать данного столкновения. Учитывая, что заключением судебной экспертизы стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии была установлена в 1 243 600руб. при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета ремонта в 1 862 100руб. и при стоимости годных остатков в 335 700руб., то с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение причиненного в результате ДТП материального вреда (1 243 600руб. - 335 700руб. – страховая выплата 400 000руб.) = 507 900руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в сумме 100 000руб., в возмещение судебных расходов 26 148 руб.

Представитель истца Драп А.С., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направил в суд ее представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части того, что нарушение Правил дорожного движения имелось не только в действиях ответчика, но и в действиях истца, который перед столкновением следовал по своей полосе движения со скоростью 73-75 км/ч при разрешенной скорости не более 60км/час. В результате нарушения истцом Правил дорожного движения его автомобиль врезался в столб. Если бы скорость автомобиля истца была в пределах 60км/час, то ему бы удалось избежать столкновения с автомобилем ответчика. Полагали, что вина истца в данном ДТП составляет 50%. Моральный вред компенсирован истцу ответчиком перед данным судебным заседанием в размере 20 000руб. При определении компенсации морального вреда просили учесть сложное материальное положение ответчика, которая состоит в разводе, на иждивении имеет одного сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ответчика страдает артритом, брат мобилизован в ВС РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С. полагала исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежащими полному удовлетворению в отсутствие вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии, исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью – частичному удовлетворению с учетом обстоятельств перенесенных истцом физических и нравственных страданий и с соблюдением требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 26 августа 2022 года в 21 час 50 минут, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Омске в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиль «Субару» отбросило на столб электроосвещения, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 14.10.2022 года № 7152 установлено, что у потерпевшего ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием рвано-ушибленной раны в области нижней губы, кровоподтека в левой параорбитальной области, ссадина правого предплечья, в совокупности образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 календарного дня (л.д. 178-181 тома 1).

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.11.2022 года (резолютивная часть объявлена 9 ноября 2022 года) по делу 5-2341/2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 182-183 тома 1).

Решением судьи Омского областного суда от 26.12.2022 данное постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что со стороны ФИО2 имели место действия по нарушению пункта 13.4 Правил дорожного движения, повлекшие столкновение автомобиля ответчика ФИО2 с автомобилем истца ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии 26.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 как потерпевший в ДТП 06.09.2022 направил в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика ФИО2, заявлением о выплате страхового возмещения, вреда, причиненного имуществу, которое было выплачено ему в предельном размере в 400 000руб. Также истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были компенсированы денежные средства в размере 16 901, 71 руб. в возмещение стоимости лекарственных препаратов (л.д. 186-213 тома 1).

На основании внесудебного экспертного исследования ИП ФИО5 от 03.10.2022 с учетом результатов дополнительного осмотра автомобиля истца на предмет наличия в нем скрытых повреждений расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 1 927 500руб. при стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии в 1 303 200руб. и при стоимости годных остатков в 333 600руб. (л.д. 14-31 тома 1), в связи с чем истцом было заявлено о недостаточности страховой выплаты для возмещения имущественного вреда.

Истец заявил, что принадлежащему ему автомобилю Субару Импреза в результате указанных виновных действий ответчика причинен имущественный вред, который не покрыт страховым возмещением, а также причинен вред его здоровью, которые до настоящего времени ответчиком ни в какой мере ему не возмещены, что послужило основанием для предъявления данного иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению истцу за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет ответчика как причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

В то же время, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для доказывания указанных обстоятельств стороной ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением внесудебного эксперта как размере причиненного истцу имущественного ущерба, так и с утверждением истца об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинной связи с данным ДТП, было заявлено о назначении судебной автотехнической автооценочной экспертизы, проведение данной экспертизы просили поручить ООО «Автомир-Эксперт» (эксперты ФИО6, ФИО7).

Истец ФИО1, его представитель Драп А.С. в судебном заседании возражали против назначения экспертизы в ООО «Автомир-Эксперт», предложив поручить судебную экспертизу эксперту-оценщику АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО8

В связи со спором сторон о выборе экспертного учреждения в отсутствие отводов предложенным судом экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на который в материалы дела поступил ответ о возможности проведения указанной судебной экспертизы экспертами ФИО9 (эксперт-трасолог, работает в указанном ООО по гражданско-правовому договору) и ФИО10 (эксперт-оценщик, работает в указанном ООО по трудовому договору) судом производство данной судебной экспертизы было поручено данным судебным экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», против чего стороны каких-либо возражений не предъявили.

Заключением судебной экспертизы № 1-22-124, выполненной в период с 16.00часов 07.12.2022 по 16.30часов 15.01.2023, было установлено, что автомобиль Форд перемещался к месту столкновения с левым поворотом по криволинейной траектории, которая визуально была близка к дуге окружности с началом движения – на крайней левой полосе встречного, для автомобиля ..., полосе движения. При графическом построении усматривается, что длина пути автомобиля Фор при повороте была близкой к 12…13 м.

Учитывая, что с момента начала маневра автомобиля ... до столкновения прошло около (2 мин.25,61 сек. – 2 мин. 23,04 сек = 2,57 сек), средняя скорость автомобиля ... при повороте до столкновения определяется равной около. Поскольку полученное значение скорости автомобиля ... является средним значением его движения при повороте налево до столкновения, то подученное значение ориентировочно можно указать в качестве скорости, которая была близка скорости автомобиля ... в момент столкновения. Перемещение автомобиля ... с момента пересечения автомобилем ... полосы движения автомобиля ... до момента столкновения (2 мин. 25,61 сек – 2 мин. 24,64 сек = 0 мин. 0,97 сек) определяется равным около Sa=18…17 м соответственно его начальной скорости 73…75 км/ч. В соответствии с проведенным исследованием усматривается, что с момента столкновения автомобилей ... и ... до момента наезда на опору ЛЭП прошло около 1,37 сек (2,87 сек – 1,50 сек = 1,37 сек). Перемещение автомобиля ... с момента столкновения с ... до наезда на опору ЛЭП составляет 15,4 м (см. схему выше – определено графически). Тогда средняя скорость движения автомобиля ... от места столкновения до места наезда на опору ЛЭП определяется равной около. Полученное значение меньше скорости столкновения автомобиля ... с автомобилем ..., что свидетельствует о снижении скорости автомобиля ... к месту наезда. Техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля ... в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю этого автомобиля для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения «возможных мер к снижению скорости» (см. п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения. Экстренное торможение (торможение рабочей тормозной системой) обеспечивает максимальное значение замедления. Поэтому техническая возможность предотвратить столкновение (наезд) определяется из условия применения водителем именно экстренного торможения). В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля ... определяется равной около 58…56 м соответственно скорости его движения равной 75…73 км/ч, и около 42 м - соответственно скорости его движения равной 60 км/ч. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии расстояние, которым располагал водитель автомобиля ... в момент возникновения опасности, который соответствует моменту выезда автомобиля Форд на полосу движения автомобиля ..., определяется равным около 17…18 м, а расстояние, необходимое водителю автомобиля ... для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения, определяется равным около 56…58 м при фактической скорости, и около 42 м – при максимально разрешенной скорости (60 км/ч – п.10.2 ПДД). При этом к моменту столкновения автомобилей ... и ..., автомобиль ... еще не покинул полосу движения автомобиля .... Следовательно, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд путём своевременного применения экстренного торможения (без маневра вправо) начиная с момента, когда автомобиль Форд начал выезжать на полосу движения .... Расстояния общей и конкретной видимости определяются, исходя из субъективного восприятия дорожной обстановки водителем транспортного средства, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. При этом следует отметить, что в условиях места происшествия видимость обустройства проезжей части дороги (общая видимость), зафиксированная на видеозаписи, не является недостаточной видимостью (имеется искусственное освещение, а также средства организации дорожного движения, отсутствует четкая граница, за которой элементы обустройства дороги не видны). Видимость автомобиля ... в направлении движения автомобиля ... попадает в объектив видеокамеры и при детальном просмотре визуально виден с момента, начиная с которого автомобиль ... начинает совершать поворот налево. Поэтому ограничений в конкретной видимости автомобиля ... (конкретная видимость) экспертом не усматривается. С учетом проведенного осмотра автомобиля ... и аналитического исследования эксперты пришли к следующим выводам: по вопросу 1 - Перед столкновением автомобиль ... под управлением ФИО1 двигался по проезжей части дороги по улице ... по второй из трех, считая справа налево, полосе, предназначенной для попутного движения, а именно, на расстоянии в пределах 5…6 м от правого края проезжей части. При подъезде к перекрестку на пересечении с улицей ... скорость автомобиля ... была в пределах 73…75 км/ч.

С момента, когда автомобиль ... начал совершать поворот налево (за 2,57 сек до столкновения), до момента столкновения автомобиль ... преодолел около 49…51 м.

С момента, когда автомобиль ... при совершении поворота налево начал пересекать полосу движения автомобиля ... (за 0,97 сек до столкновения), до момента столкновения автомобиль ... преодолел около 17…18 м.

Располагаясь на расстоянии примерно на расстоянии 48 м до положения в момент столкновения или примерно за 1,93 сек до столкновения, автомобиль ... начал смещаться вправо, при этом курсовой угол увеличивался в течение примерно 1,53 сек (т.е. до момента за 0,40 сек до столкновения), после чего изменение курсового угла до момента столкновения с автомобилем ... в сторону увеличения прекратилось. Поперечное перемещение автомобиля Субару с момента начала смещения вправо до начала торможения составило около 2…2,5 м.

Примерно за 0,84…0,87 сек до столкновения, автомобиль Субару двигался в заторможенном состоянии, и до столкновения в таком состоянии преодолел около 11,4 м. При этом к моменту столкновения скорость автомобиля ... составила около 52…55 км/ч.

Автомобиль ... под управлением ... Н.Ю. двигался через перекресток навстречу автомобилю ... с левым поворотом по траектории близкой к дуге окружности. Вероятно, перед началом совершения поворота налево автомобиль ... был неподвижен, либо перемещался со скоростью, которую установить из-за ее незначительность не предоставляется возможным. С момента начала маневра налево до столкновения автомобиль ... преодолел расстояния около 12…13 м со средней скоростью 17…18 км/ч за время примерно 2,57 сек. С момента пересечения полосы, по которой двигался автомобиль ... до столкновения автомобиль ... преодолел за время около 0,97 сек расстояние около 4,5 м. К моменту столкновения скорость автомобиля ... была близка к значениям 17…18 км/ч.

В момент столкновения автомобили ... и ... располагались примерно под углом близким к 900, точка первичного контакта на автомобиле ... располагалась на левой боковой части автомобиля ... на передней части передней левой двери. Точка первичного контакта на автомобиле ... располагалось на переднем бампере автомобиля примерно в районе расположения левой фары.

Место столкновения автомобилей ... и ... располагалось на перекрестке на пересечении проезжих частей по улице ... и ... на расстоянии примерно 4,0 м от правого, считая по направлению движения автомобиля ..., края проезжей части и на расстоянии примерно 16,2 м в продольном направлении проезжей части до опоры ЛЭП, на которую был совершен наезд автомобилем ....

В момент столкновения автомобиль ... располагался таким образом, что его продольная ось располагалась под углом около 40 вправо к оси проезжей части по улице ..., а место столкновения совпадало с проекцией точки первичного контакта на проезжей часть. Положение автомобиля ... в момент столкновения на проезжей части определяется взаимным расположением автомобилей ... и ... в момент столкновения и положением автомобиля ... в момент столкновения на проезжей части.

Перечень повреждений автомобиля ..., полученных при столкновении с автомобилем ... описан в выводе по 2-му вопросу настоящего заключения.

В результате столкновения с автомобилем ..., автомобиль ... мог получить повреждения частей, зафиксированных в предоставленных материалах как поврежденные части, а именно передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара, левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передний знак государственной регистрации с рамкой.

После столкновения с автомобилем ... автомобиль ... переместился в направлении своего движения в момент столкновения со смещением влево и разворотом против хода часовой стрелки в конечное положение.

После столкновения с автомобилей ..., траектория движения автомобиля ... изменилась. Так, до столкновения автомобиль ... перемещался в направлении слева от опоры ЛЭП, на которую он совершил наезд. После столкновения автомобиль ... стал перемещаться в направлении опоры ЛЭП, и в результате совершил на нее наезд. Скорость наезда автомобиля ... на опору ЛЭП была в пределах 23…40 км/ч.

В результате наезда автомобиля Субару на опору ЛЭП транспортное средство получило повреждения, перечень которых изложен в выводе по 3-му вопросу настоящего заключения.

В соответствии с формулировкой вопроса, экспертом сделаны следующие уточнения:

- какова траектория движения автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... ФИО2?

Подробно, траектория движения автомобилей ... и ... описана выше в ответе по 1-му вопросу.

- каковы расстояния общей и конкретной видимости автомобиля под управлением ФИО1 на месте ДТП для водителя ФИО2 с учётом записи видеорегистратора?

Представленными материалами, а именно видеозаписью видеорегистратора, не зафиксировано признаков, недостаточности видимости. Более того, расстояние общей и конкретной видимости определяется с оценкой субъективных качеств водителя, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

- имелась ли опасность для движения водителем ФИО2, если да, то в какой момент она возникла, в чем выражалась и в какой момент могла быть обнаружена?

Предоставленными материалами обстоятельств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ... под управлением ФИО2 не зафиксировано.

- продолжал ли движение автомобиль под управлением ФИО2 с момента обнаружения опасности?

Поскольку предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств возникновения опасности для движения автомобиля ..., то и ответ на вопрос не имеет технического смысла (не с чем сравнивать).

Автомобиль ... находился в движении с момента начала поворота налево до момента столкновения, а также после столкновения по перемещения в конечное положение.

- имелась ли опасность для движения водителя ФИО1, если да, то в какой момент она возникла, в чем выражалась и в какой момент могла быть обнаружена?

С технической точки зрения, моменту возникновения опасности могут соответствовать:

Момент начала поворота автомобиля ... налево. При этом автомобиль Форд начинает смещаться в направлении полосы движения автомобиля Субару, что может быть расценено как опасность для движения, а само перемещение автомобиля ... – обуславливает техническую составляющую момента возникновения опасности.

Момент начала пересечения полосы движения автомобиля ... автомобилем .... До указанного момента водитель автомобиля Форд еще мог выполнить требование «уступить дорогу», но начиная с момента пересечения полосы движения автомобиля ..., такая возможность у водителя автомобиля ... исчезла, а для водителя автомобиля ... (исходя из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, в данном месте заключения судебной экспертизы имеется описка – неверно указано «...» вместо верного «...») возникла угроза дорожно-транспортного происшествия, поскольку расстояние в этот момент уже было меньше остановочного пути.

Момент обнаружения водителем опасности, требует оценки субъективного восприятия водителем дорожно-транспортной ситуации, что не входит в компетенцию эксперта автотехника.

- какова величина остановочного пути автомобиля под управлением ФИО1 при фактической и разрешенной скорости движения?

В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля Субару определяется равной около 58…56 м, соответственно его фактической скорости 75…73 км/ч, и около 42 м, соответственно предельно допустимой скорости 60 км/ч (п. 10.2 ПДД).

- имелась ли у водителя ФИО2 техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 путем снижения скорости и торможения или неосуществления маневра поворота?

Решать вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля ... ФИО2 не имеет технического смысла, поскольку для водителя автомобиля ... не зафиксировано обстоятельств возникновения опасности для движения, т.е. момента, начиная с которого водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 путем снижения скорости и торможения?

Водитель автомобиля ... начиная с момента начала поворота налево автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд путём своевременного применения экстренного торможения при фактической скорости движения 73…75 км/ч, и располагал предотвратить столкновение при движении со скоростью не более максимально допустимой скорости (60 км/ч).

Водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путём своевременного применения экстренного торможения начиная с момента, когда автомобиль Форд начал выезжать на полосу движения ....

- какова была скорость движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 в начале торможения и в момент указанного столкновения?Скорость автомобиля ... перед торможением была около 73…75 км/ч.

Скорость автомобиля Субару в момент столкновения с автомобилем ... была около 52…55 км/ч.

Скорость автомобиля Форд, в том числе в момент столкновения с автомобилем ..., была близка к 17…18 км/ч.

- явилось ли столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 причиной наезда автомобиля Субару (ФИО1) на столб электроосвещения.

Необходимым условием наезда автомобиля Субару на опору ЛЭП (столб электроосвещения) явилось его столкновение с автомобилем ..., поскольку после этого столкновения автомобиль Субару изменил направление своего движения и стал перемещаться на указанное препятствие (столб электроосвещения).

По вопросу 2- характер и объем технических повреждений транспортного средства автомобиля ..., гос. знак ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022 года в 21.50 час., образованных от столкновения с автомобилем Форд:

Дверь передняя левая – деформация, залом;

Накладка двери передней левой – деформация, порыв;

Дверь задняя левая – деформация, залом;

Накладка задней левой двери – деформация, срез;

Крыло заднее левое – деформация в передней арочной части в виде вмятин.

Накладка порога левого – обрыв пластика в средней части;

Накладка арки задней левой боковины – глубокие срезы в передней части;

Стойка средняя левая – деформация в виде залома в нижней части;

Защитная накладка порога метал – глубокие царапины в задней части;

Диск колеса задний левый R17 – глубокие задиры, царапины.

По вопросу 3 - характер и объем технических повреждений транспортного средства автомобиля ..., гос. знак ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022 года в 21.50 час., образованных от наезда на столб электроосвещения:

Капот – деформация;

Обивка капота – залом;

Накладка капота – отлом фрагментов;

Фара правая – разрыв кронштейнов крепления;

Фара левая – порыв кронштейнов креплений;

Бампер передний – деформация с порывами;

Решетка радиатора – порыв, отлом фрагментов;

Молдинг решетки радиатора – порыв;

Кронштейн переднего бампера под правой фарой – разрушение;

Кронштейн переднего бампера под левой фарой – разрушение;

Кронштейн переднего бампера правый – откол фрагмента;

Усилитель переднего бампера – деформация с заломом;

Лонжерон передний правый – деформация в виде изгиба, вмятина передней площадки крепления;

Лонжерон передний правый – деформация с заломом;

Усилитель переднего левого брызговика – деформация в передней части, изгиб;

Защита ДВС метал – деформация, залом в передней части;

Облицовка верхней поперечины – деформация, срез пластика в средней части;

Кронштейн противотуманной фары правой – раскол;

Заглушка буксировочной проушины – деформация;

Верхняя поперечина решетка радиатора – деформация, излом;

Нижняя поперечина рамки радиатора – деформация в виде залома;

Стойка радиатора правая - -деформация в виде залома;

Радиатор охлаждения – порыв в верхней части;

Радиатор кондиционера – деформация в правой части;

Кожух электро-вентилятора – порыв в правой части;

Вентилятор радиатора охлаждения правый – расколот;

Патрубок системы охлаждения верхний – порыв;

Накладка РВО боковая левая – срез материала;

Щуп масляный – раскол петли захвата;

Подкрылок передний правый – порыв места крепления;

Крыло переднее правое – деформация с заломом в передней части;

Крыло переднее левое – деформация в задней верхней части, излом ребер жесткости;

Диск колеса переднего правый R17 – срезы по ободу;

Диск колеса заднего правого R17 – срезы по ободу;

Автошина задняя правая – боковой надрез;

при этом, от удара могла сработать система пассивной безопасности, а именно

Подушка безопасности водителя – сработала;

Подушка безопасности водителя – сработала;

Ремень безопасности водителя – сработал;

Ремень безопасности пассажира – сработал;

в результате чего могла быть повреждена

Облицовка панели приборов – порыв в месте расположения подушки безопасности.

По вопросу 4 - причиной срабатывания систем безопасности переднего пассажира автомобиля ... с учётом отсутствии такого пассажира в салоне в момент ДТП 26.08.2022 г. является срабатывание датчиков удара и блока управления системы безопасности совместно со срабатыванием системы безопасности водителя в результате столкновения с опорой ЛЭП предусмотренное конструкцией автомобиля.

Исходя из зафиксированного конечного положения ремня безопасности водителя при сработавшем преднатяжителе можно предположить, что водитель автомобиля ... в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности.

По вопросу 5 - рыночная стоимость транспортного средства Субару, гос. знак ..., на дату ДТП 26.08.2022 года в неповрежденном состоянии могла составлять 1 243 600руб.

По вопросу 6 - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. знак ..., на дату ДТП 26.08.2022 и на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 1 541 100руб., без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 862 100руб.

По вопросу 7 - стоимость годных остатков транспортного средства Субару, гос. знак ..., составляет 335 700руб.

Относительно выводов экспертов относительно стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, годных остатков, стоимости восстановительного ремонта стороны возражений не предъявили.

По поводу выводов судебной экспертизы относительно установления механизма дорожно-транспортного происшествия стороны просили допросить эксперта ФИО9, который отвечал на вопрос 1.

В ходе допроса эксперта ФИО9 он подтвердил свои доводы о том, что с технической точки зрения, моменту возникновения опасности могли соответствовать: 1. Момент начала поворота автомобиля ... налево. При этом автомобиль ... начинает смещаться в направлении полосы движения автомобиля ..., что может быть расценено как опасность для движения, а само перемещение автомобиля ... – обуславливает техническую составляющую момента возникновения опасности. В этот момент автомобиль ... еще имел возможность остановиться, в связи с чем оснований для экстренного торможения у автомобиля ... не было. В подавляющем большинстве случаев водители останавливаются именно в этот момент и пропускают следующий во встречном направлении автотранспорт. Но водитель ФИО2 в данном случае не остановилась, а продолжила движение перед близко идущим автомобилем ..., в связи с чем у автомобиля ... возник следующий и основной момент опасности, а именно момент № 2 - момент начала пересечения автомобилем ... полосы движения автомобиля .... До указанного момента водитель автомобиля ... еще мог выполнить требование «уступить дорогу», но начиная с момента пересечения полосы движения автомобиля ..., такая возможность у водителя автомобиля ... исчезла, а для водителя автомобиля ... возникла угроза дорожно-транспортного происшествия, поскольку расстояние в этот момент уже было меньше остановочного пути и составляло 17-18 метров, тогда как даже при соблюдении автомобилем ... скорости в 60км/час его остановочный путь не мог составить менее 42 метров. Таким образом, у автомобиля ... хоть при фактической скорости в 73-75 км/час, хоть при разрешенной скорости в 60км/час не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем ..., который начал опасный маневр поворота налево за 17-18 метров до автомобиля .... У автомобиля ... момент опасности вообще не возникал, напротив – именно действия автомобиля ... и создали опасность столкновения для автомобиля ....

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и полагает возможным руководствоваться данным заключением судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. выполнено экспертами, определенными судом и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного осмотра автомобиля ..., исследований материалов дела, проведенного аналитического исследования и подробных логичных последовательных выводов, содержащих обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден, эксперты имеют необходимую квалификацию, достаточный опыт работы и не заинтересованы в исходе дела. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В рамках проведения судебной экспертизы эксперты в пределах предоставленных им полномочий подготовили и представили подробные и мотивированные исследования по каждому поставленному перед ними судом вопросу, снабдив заключение сделанными в ходе осмотра автомобиля ... фотографиями, распечатками записи видеорегистратора автомобиля ..., формулами, по которым производились соответствующие вычисления скорости и длины остановочного пути, схемами движения и столкновения автомобилей сторон, последующей траектории движения автомобиля ..., что делает данное заключение наглядным и проверяемым.

О назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

Изложенные в заключении судебного эксперта в части автотехнического исследования выводы судебный эксперт ФИО9 подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным принять названное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства как размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии, так и механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинной связи с указанным столкновением, со стороны истца отсутствуют, в связи с чем доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины как ответчика, так и истца в данном ДТП подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счёт другого.

В связи с указанным выше факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом изложенного при проезде регулируемого перекрестка водитель, движущийся прямо, имеет преимущество в движении перед водителем, совершающим маневр поворота налево только в случае движения на разрешающий сигнал светофора или в случае завершения движения через перекресток. В противном случае указанное преимущество у него отсутствует.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО1 двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем ФИО2 обязана была уступить дорогу транспортному средству ... под управлением ФИО1 Именно грубое нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2, которая не обеспечив автомобилю ... преимущества (приоритета) прямолинейного движения на разрешающий сигнал светофора, осуществила поворот налево, в связи с чем столкновение данных автомобилей произошло прямо на полосе движения автомобиля Субару и с учетом совершения данного маневра со стороны ответчика за 2 секунды до столкновения с автомобилем истца ... свидетельствует о полном отсутствии у автомобиля ... технической возможности избежать данного столкновения, а, следовательно, и об отсутствии вины истца ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства того, что скорость прямолинейного движения автомобиля Субару под управлением ФИО1 в момент поворота автомобиля Форд налево через полосу прямолинейного движения автомобиля Субару под управлением истца и создания, таким образом, опасности для движения автомобиля ФИО1 составляла 73-75 км/час, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в данном ДТП, поскольку, как указано выше, в заключении судебной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что оставшийся с момента начала поворота автомобиля ответчика Форд налево через полосу прямолинейного движения автомобиля Субару до точки удара путь составлял всего 17-18 метров, тогда как даже при движении автомобиля истца Субару даже со скоростью 60км/ч тормозной путь составил бы не менее 42 метров, что исключало наличие у истца технической возможности избежать данного столкновения.

Таким образом, исковые требования с учетом уточнения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение имущественного ущерба денежной суммы в размере (стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии 1 243 600руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца 335 700руб. – страховая выплата 400 000руб.) = 507 900руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом установленной в ходе судебного разбирательства полной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в котором с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в 1 862 100руб. наступила полная гибель автомобиля ....

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случае нарушения имущественных прав - лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо установления следующих обстоятельств: факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда истцу.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт получения истцом травмы по вине ответчика подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 был причинён вред здоровью истцу как водител автомобиля .... Возражая против удовлетворения иска в этой части, сторона ответчика указывала на завышенность заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000руб., указывала на сложное материальное положение ответчика и на факт перечисления ответчиком на счет истца перед началом данного судебного заседания денежной суммы в размере 20 000руб.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что, согласно пояснениям истца и данным его медицинской документации, при ДТП он получил телесные повреждения при ударе о внутренние части автомобиля ..., в связи с чем потерял сознание, после чего, очнувшись, почувствовал головную боль и боль в местах ушибов мягких тканей головы, звон и заложенность в ушах, боль от раны нижней губы, которая кровоточила, в результате чего кровью была запачкана его верхняя одежда. После этого был госпитализирован (доставлен) в БУЗОО ГК БСМП № 1, где находился на стационарном лечении по 30.08.2022, после этого амбулаторно лечился в БУЗОО «ГП № 2» на срок свыше 21 дня. После ДТП и в период лечения вынужден был длительное время терпеть возникшую головную боль, боль в местах ушибов, головокружение, ему проводилась медицинская манипуляция – ушивание раны нижней губы, после чего в течении нескольких месяцев испытывал боль при накусывании в верхних зубах. В связи с причинением ему сотрясения головного мозга принимал дорогостоящие лекарственные препараты. В настоящее время также испытывает головную боль, заложенность в ушах, головокружение, тревогу за свое здоровье от того, что сотрясение головного мозга не проходит бесследно и в будущем может проявить свои негативные последствия.

В судебном заседании истец пояснял, что в момент ДТП он ударился головой и телом о выступающие части своего автомобиля, в результате чего испытал боль и страх, ограничение движений, почувствовал себя плохо, потерял сознание, ответчик не предпринимала мер для оказания ему медицинской помощи, ни разу не принесла ему извинений, ни разу не предложила ему помощь в период его госпитализации и амбулаторного лечения, не предпринимала мер к возмещению причиненного ему вреда, к совершению ею грубого повторного нарушения ПДД она отнеслась беспечно и легкомысленно, что повлекло причинение вреда его здоровью, которое может иметь негативные последствия в будущем. В течении периода лечения он также не мог вести обычный образ жизни, вынужден была проходить лечение, неприятные медицинские манипуляции, преодолевать последствия сотрясения головного мозга, в основном лежать, тогда как раньше вел активный образ жизни.

Оценивая исковые требования истца в этой части, суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 7152 от 14.10.2022 года установлено, что у потерпевшего ФИО1 имеет место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием рвано-ушибленной раны в области нижней губы, кровоподтека в левой параорбитальной области, ссадина правого предплечья, в совокупности образовавшиеся в едином механизме автотравмы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 календарного дня. Длительность лечения у невролога свыше 3-х недель объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтверждена, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Диагноз «акустическая травма легкой степени без нарушения слуха, ушиб мягких тканей грудной клетки» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. «Астигматизм миопический левого глаза, гиперметропия слабой степени левого глаза, амблиопия слабой степени левого глаза» являются сопутствующей патологией и в прямой причинной связи с данной травмой не находятся (л.д.45) и иными материалами дел (л.д. 66 – 73 тома 1).

В настоящее время, по утверждению истца, амбулаторное лечение завершено, истец трудоспособен.

По сведениям ПАО СК «Росгосстрах», в возмещение вреда здоровью истцу ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 15 250руб. (из которых за повреждения головного мозга 15 000руб., в связи с получением раны в области нижней губы – 250 руб.), а также 1 901 руб. 71 коп. – в возмещение стоимости лекарственных препаратов (л.д. 206-208, 213 тома 1).

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия исключительно по вине ответчика, грубо и повторно нарушившего Правила дорожного движения, объем и длительность физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что истец ФИО1 на протяжении продолжительного времени испытывал физическую боль от ушибов, проявления симптомов сотрясения головного мозга (головокружение, звон в ушах, головная боль), вынужден был лечить рвано-ушибленную рану нижней губы, для чего проводилась медицинская манипуляция по ее ушиванию, был ограничен в ведении привычного образа жизни с учетом болевого синдрома от полученных травм, отсутствие со стороны ответчика каких-либо выплат во внесудебном порядке, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности и вины в ДТП, что, безусловно, усилило нравственные страдания истца, при этом учитывает легкую степень полученных истцом телесных повреждений, небольшую длительность реабилитационного периода.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности как законного владельца источника повышенной опасности, в процессе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, суд полагает правомерным возложил на ответчика ответственность за причинный вред.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан суммой компенсации, на которой настаивает истец или ответчик, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65 000руб., что обеспечит соблюдение требований разумности и справедливости и не приведет к неосновательному обогащению истца. В остальной части данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации в большем размере сторона истца суду не представила.

Ссылки ответчика на то, что она является одинокой матерью, документально не подтверждены, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ребенка ответчика есть отец, который в силу закона обязан выполнять алиментные обязательства в отношении ребенка.

Доводы ответчика о необходимости несения расходов на лечение ее матери подтверждены по состоянию на июнь 2021 года, иные документы ответчиком не представлены.

Названные и иные документы со стороны ответчика не являются основанием для уменьшения указанного размера компенсации морального вреда.

В то же время, поскольку в настоящее судебное заседание ответчиком представлены доказательства уплаты ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда 20 000руб., суд полагает правомерным указать в резолютивной части решения суда на то, что в этой части решение суда исполнено, в связи с чем исполнению в дальнейшем в этой части не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований возмещению истцу подлежат понесенные в связи с рассмотрением данного иска судебные расходы по оплате оценочных услуг на сумме 10 000руб. с учетом предъявления исковых требований имущественного характера, основанных на наличии разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета его износа по рыночной стоимости, а также по уплате государственной пошлины с учетом уточнения требований в размере 8 279 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 082 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 507 900руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 279 руб., по оплате оценочных услуг 10 000руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 65 000руб. считать исполненными в части 20 000руб., в данной части решение суда не исполнять.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова