Гражданское дело № 2 – 4964/2022

27RS0001-01-2022-004157-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» 23.06.2010 выдал ФИО4 банковскую карту Visa Classic №****№ (эмиссионный контракт №-№) с лимитом 20 000 руб. (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком, что подтверждается прилагаемым отчетом по карте). В соответствии с тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 36 % годовых, а также предусмотрено взимание комиссии. 22.10.2020 заемщик умер, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству не заключался. По состоянию на 30.05.2022 общая задолженность по кредитной карте составляет 362 331,60 руб. в том числе: 299 903,40 руб. – просроченный основной долг, 62 428,20 руб. – просроченные проценты. По имеющейся у банка информации родственниками умершего заемщика являются ФИО1 и ФИО2, принявших наследство после ФИО4 В связи с чем, истец просит суд взыскать с наследников ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитной карте№****№ (эмиссионный контракт №-№) в размере 362 331,60 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 823,32 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ему так и не представили подлинный кредитный договор, который возможно заключала не его мама, т.к. подпись в договоре возможно ей не принадлежит. Кроме того, считает, что заявление на выдачу кредита не является кредитным договором, а поскольку отсутствует кредитный договор, то это недействительная сделка, в связи с чем, все последующее новые договоры будут являться недействительными. Согласно заявлению на выдачу кредита, срок на который выдается кредитная карта – 3 года, после чего кредитные договоры должны были быть перезаключены, а они в материалах дела отсутствую. В материалах дела также отсутствуют сведения о страховании заемщика, хотя при выдаче кредита банк должен был заключить договор страхования, в связи чем, данный договор также является недействительным. Квартира, которая была принята в наследство, ответчиками продана за сумму более 1 000 000 руб. Документы, подтверждающие, что наследниками были погашены какие-либо долги наследодателя, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23.06.2010 между истцом ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России с предоставляемым по ней кредитом в размере 20 000 руб. под 19% годовых сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1. Условий кредитования). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №****№ (эмиссионный контракт №-№).

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО4

Из материалов дела видно, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края нотариального округа: город Хабаровск Хабаровского края ФИО5 после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела наследниками ФИО4 является дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые унаследовали по ? доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также по ? доли каждый в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в районе 19 км <адрес>, участок 152, кадастровый №. Ответчик ФИО3 к нотариусу за принятием наследства не обращался.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, ФИО2 приняли в наследство имущество, стоимость которого превышает сумму кредитного обязательства, а ФИО3 в наследство не вступал, то суд приходит к выводу, что должниками по кредитному обязательству умершей ФИО4 следует признать ФИО1 и ФИО2

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика по состоянию на 30.05.2022 имеется просроченная задолженность по кредитной карте в размере 362 331,60 руб., из них: основной долг – 299 903,40 руб., просроченные проценты – 62 428,20 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору и просроченных процентов подлежат взысканию в размере 362 331,60 руб. с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, а копия заявления на выдачу кредитной карты является недействительной, т.к. отсутствует подлинник, суд не принимает, т.к. считает их надуманными и не основанными на законе.

Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 3 ст. 71 ГПК РФ).

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

В материалы дела истцом представлены: копия заявления на получение кредитной карты, копии других документов, заверенные подписью уполномоченного лица ПАО «Сбербанк».

Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленных истцом документах, в дело ответчиком не представлено. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Остальные доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с исковыми требованиями, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются лишь только его домыслами не основанными на законе.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитной карте №****№ (эмиссионный контракт №-№ в сумме 362 331 рубль 60 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 823 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 года.